Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-1692/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22056/2010

08 апреля 2011 г.

15АП-1692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "МИР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010, принятое судьёй Дуб С.Н. по делу N А32-22056/2010

по иску закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "МИР"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат Усть-Лабинский"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим-Юг"

о взыскании 4 661 533, 95 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма "МИР", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат Усть-Лабинский", третье лицо - ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Юг", о взыскании 4 661 533, 95 руб. убытков, причиненных утратой (недостачей) имущества, сданного на хранение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие убытков в размере 4 661 533,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма "МИР" обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца Ганжала А.А. по электронной почте поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании 30 марта 2011 года объявлен перерыв до 06 апреля 2011 года до 11 час 45 мин.

После перерыва 06 апреля 2011 года судебное заседание продолжено в 13 час. 50 мин.

Председательствующий доложил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное Ганжала А.А. - представителем ЗАО "Агропромышленная фирма "Мир" по доверенности от 10.08.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (представитель истца действует на основании доверенности от 10.08.2010.), апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч.3 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из статьи 269 Арбитражного процессуального Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем истцу надлежит возвратить государственную пошлину по исковому заявлению, уплаченную ЗАО "Агропромышленная фирма "Мир" по платежному поручению N 695 от 02.08.2010 в сумме 46 307 руб. 67 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 173 от 24.02.2011 в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 г. по делу N А32-22056/2010 отменить.

2. Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "МИР" из федерального бюджета Российской Федерации 46 307 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. государственной погшлины по апелляционной жалобе.

4. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина