Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 г. N 13АП-900/05

г. Санкт-Петербург

16 мая 2005 г.

Дело N А56-21209/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Л.С. Копыловой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфинкс" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2004 г. по делу N А56-21209/2004 (судья М.Г. Никитушева),

по иску Инспекции МНС по Приозерскому району Ленинградской области

к ООО "Сфинкс"

о ликвидации

при участии:

от истца (заявителя): В.К. Павлов (доверенность от 11.01.2005г.), Э.В. Зеленкова (доверенность от 20.01.2005г.)

от ответчика (должника): И.Д. Димов (доверенность от 25.12.2004г.), М.А. Солодяжникова (доверенность от 30.01.2004г.)

установил:

Истец предъявил исковые требования о ликвидации ООО "Сфинкс", зарегистрированное Регистрационной палатой Санкт-Петербурга N 244442 от 16.04.2001г. в связи с грубыми и неоднократными нарушениями законодательства.

Решением арбитражного суда от 10.12.2004г. исковые требования удовлетворены (том 2, листы дела 60-61).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (том 2, листы дела 66-68), считая решение суда необоснованным; что никаких обстоятельств нарушения Ответчиком действующего законодательства влекущих за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц Судом не выявлено.; пояснил, что Ответчик возобновил хозяйственную деятельность по новому адресу, и 13.09.2004г. были представлены Истцу документы об измерении юридического адреса ООО "Сфинкс", новый адрес ответчика: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Молодежная, д. 29; что судом не были выяснены существенные для дела обстоятельства.

Истец возражает против апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве (том 2, листы дела 103-106), пояснив, что Ответчик неоднократно грубо нарушал нормы законодательства о государственной регистрации юридических лиц, что повлекло нарушения статьи 23, статьи 31 Налогового кодекса РФ; считает, что в действиях Ответчика имеются признаки недобросовестности; что отчетность представляется Ответчиком по почте, что с момента постановки на налоговый учет Ответчик сменил 3 раза местонахождение, полагает, что деятельность Ответчика не имеет своей целью получение прибыли.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Ответчик зарегистрирован Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 16 апреля 2001 года номер свидетельства 140297, с последующими изменениями зарегистрированными Инспекцией МНС РФ по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга 28 мая 2003 года (свидетельство N 000863859 серия 78).

Ответчик поставлен на налоговый учет в Инспекцию МНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области 30 мая 2003 года, что подтверждается заявлением о постановке на налоговый учет.

Согласно заявления о постановке на налоговый учет юридического лица адрес указан: г. Приозерск, ул. Набережная, д. 61, офис 5.

Впоследствии Решением N 8 от 06.02.2004г. были внесены изменения в Устав Общества и его место нахождение, и был указан новый адрес: г. Приозерск, ул. Ленина, д. 58, лит. А в соответствии с договором аренды от 15.01.2004г., имеющимся в материалах дела, о чем Истец сообщил Ответчику и представил необходимые для регистрирующего органа документы.

Ответчик пояснил, что получал почтовую корреспонденцию, в частности от Истца требования о предоставлении документов от 10.03.2004г. и решение N 39, и представил требуемые документы.

Иск заявлен на основании смены и отсутствия Ответчика по этим двум адресам.

В связи с изменением юридического адреса Общество 02.10.2004г. встало на налоговый учет в ИМНС Российской Федерации по г. Сосновый Бор, при этом Ответчик 13.09.2004г. представил Истцу данные о новом адресе: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, д. 29.

Арбитражный суд первой инстанции исходя из смены Ответчиком адреса в г. Приозерске и ненахождения по адресу в г. Сосновый Бор, сделал вывод о неоднократных нарушениях требований Закона и принял решение о ликвидации Ответчика.

Основания возможной ликвидации юридического лица установлены в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, в пункте 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", и в частности в случае неоднократных либо грубых нарушений законов и иных правовых актов, в частности о государственной регистрации юридических лиц.

Как установлено материалами дела в государственном реестре в отношении Ответчика содержались сведения о его адресе (месте нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа, поэтому положения пункта 1 статьи 5 названного Закона Ответчиком не были нарушены, данных о том, что Ответчик не представил Истцу каких-либо необходимых сведений для внесения в реестр в материалах дела не имеется и Истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 13.08.2004г. N 84 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенное нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены

Конституционный Суд РФ в Постановлении .от 18 июля 2003 года N 14-П по рассматриваемому вопросу указал, что отсутствие в действующем законодательстве конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как видно из материалов дела, протоколом N 2 от 11.02.2005г., представленного Истцом, почтовая корреспонденция, приходящая на ООО "Сфинкс" получается ООО "Сосновый Бор" и по телефону сообщается Ответчику, который приезжает за ней.

Материалами дела также подтверждается, что Ответчик сообщал Истцу о своем адресе и месте нахождения, об изменении адреса в г. Сосновый Бор, а также представил отчетность за первое полугодие 2004 года, уведомил Истца о временном прекращении финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что со стороны Ответчика нет таких существенных, грубых и неоднократных нарушений Закона или иных правовых актов, которые бы давали основания для ликвидацииОтветчика как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку судом первой инстанции не учтены приведенные обстоятельства и положения названных Законов, решение суда подлежит отмене, исковые требования - отклонению.

Доводы Истца, изложенные в отзыве не дают оснований для удовлетворения иска с учетом заявленных в иске оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 10.12.2004г. отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Сфинкс" из федерального бюджета госпошлину 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Фокина