Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 17АП-1463/07

г. Пермь

09 марта 2007 г.

N 17АП-1463/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Карповой Т.Е,

Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2007 года, принятое судьей Чепурченко О.Н. в рамках дела N А50-203/2007-Б

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом ДАН"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Детиненко Е.А, уд-е, доверенность от 14.02.2007 г,

от должника: не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом ДАН" (далее должник). Заявление мотивировано наличием у последнего по состоянию на 20.11.2006 г. неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 2.309.276 руб. 05 коп. недоимки, подтвержденной решением N 201 от 27.09.2006 г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Уполномоченный орган просит признать его требования обоснованными, утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а также включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2.420.744 руб. 75 коп. (в том числе 2.309.276 руб. 05 коп. недоимки, 111.486 руб. 70 коп. пени и штрафов).

Определением от 11.01.2007 г. заявление арбитражным судом принято, на 06.02.2007 г. назначено рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа в порядке, установленном статьёй 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007 г. (судья Чепурченко О.Н.) производство по делу прекращено. При этом арбитражный суд указал, что при вынесении решения N 201 от 27.09.2006 г. о взыскании налога за счет имущества налоговым органом нарушена последовательность процедуры бесспорного взыскания, вследствие чего решение не может быть принято в обоснование заявленного требования (л.д. 66-67).

Уполномоченным органом (территориальное подразделение - Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми) подана апелляционная жалоба на определение от 06.02.2007 г. Заявитель жалобы, полагая, что суд сделал необоснованный вывод о несоблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа настаивал на доводах жалобы. Должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом ДАН" (ОГРН 1925900894205, ИНН 5904007376), зарегистрировано 15.01.1998 г. администрацией ЗАТО пос. Звёздный Пермской области и находится по адресу: 614600 Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 71.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 ст. 3, пунктами 2 и 3 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более 3-х месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100.000 рублей.

Уполномоченным органом в обоснование своего заявления представлено решение N 201 от 27.09.2006 г. о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога и пени в сумме 2.315.419 руб. 90 коп., в том числе 2.305.427 руб. 05 коп. налогов и 9.992 руб. 85 коп. пени (л.д. 13). На основании соответствующего постановления N 197 от 27.09.2006 г. о взыскании налога и пени за счет имущества должника (л.д. 12) судебным приставом-исполнителем 29.09.2006 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 15).

Как следует из решения N 201 от 27.09.2006, оно вынесено с целью взыскания налога и пени за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 21654 от 27.09.2006 (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Документ, озаглавленный налоговым органом как требование N 21654 от 27.09.2006 г. не содержит указания на срок его исполнения и должнику не направлялся. Следовательно, этот документ не может рассматриваться как требование об уплате налога и его вынесение налоговым органом не должно рассматриваться в контексте бесспорного порядка взыскания задолженности. Тем не менее, данный документ содержит отсылку на основания вынесения решения N 201 от 27.09.2006 г, каковыми являются требования об уплате налога N 65265 от 27.07.2006 г. (в отношении налога на добавленную стоимость и единого социального налога, всего 2.311.106 руб.) и N 68459 от 10.08.2006 г. (в отношении пени по НДС и ЕСН, всего 9.992,85 руб.). Эти же требования об уплате налога указаны в качестве такого основания и в постановлении N 197 от 27.09.2006 г. о взыскании налога и пени за счет имущества должника.

Сумма задолженности, указанная в решении N 201 от 27.09.2006 г. совпадает с суммой задолженности, указанной в требованиях об уплате налога.

Закон (статья 47 НК РФ) не регламентирует содержание решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, но предусматривает такое решение лишь как основание для направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Принимая во внимание, что с учетом изложенного выше решение N 201 позволяет идентифицировать неисполненные должником обязательства, решение N 201от 27.09.2006 г. должно рассматриваться как законное основание для инициирования взыскания за счет имущества должника.

При вынесении требований об уплате долга и решения о взыскании задолженности за счет имущества должника установленный статьями 46 и 47 НК РФ срок для бесспорного взыскания не нарушен. Следовательно, применительно к цели возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения в отношении должника должны быть учтены требования в общем размере 2.305.427 руб. 05 коп. основного долга (недоимки).

Должник доказательств погашения указанной задолженности или уменьшения её размера менее 100.000 рублей не представил.

С учетом изложенного, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве должна быть введена процедура наблюдения.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.

Избранная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО) в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве представила список из трех кандидатур временного управляющего (Потоцкая В.В, Шумилов В.В. и Катаргина Л.В.). Поскольку в заседании апелляционного суда отводов кандидатурам не заявлено, апелляционный суд считает возможным утвердить в качестве временного управляющего Потоцкую В.В., кандидатура которой занимает первую позицию в списке и, как следует из представления СРО от 16.01.2007 г. N 2/20, соответствует положениям ст. 20 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 48 и 134 Закона о банкротстве заявленные уполномоченным органом в обоснование своего заявления требования, подтвержденные решением и постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника, в размере 2.315.419 руб. 90 коп (в том числе 2.305.427 руб. 05 коп. недоимки и 9.992 руб. 85 коп. пени) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованности указанных в заявлении уполномоченного органа штрафных санкций в размере 3.416 руб. 60 коп. не представлены, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражному суду первой инстанции следует установить дату рассмотрения дела по результатам процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2007 года по делу N А50-203/2007-Б отменить.

Требования уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России к ЗАО "Торговый дом ДАН" признать обоснованными и ввести в отношении последнего наблюдение.

Утвердить Потоцкую Винеру Вакилевну временным управляющим ЗАО "Торговый дом ДАН" с вознаграждением в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Требования уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России в размере 2.305.427 руб. 05 коп. основного долга (недоимки) и 9.992 руб. 85 коп. пени подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Торговый дом ДАН".

Во включении в реестр требований кредиторов заявленных требований уполномоченного органа в их остальной части отказать.

Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Е. Карпова А.Н. Лихачева