Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7700-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях общества, направленных на нанесение ущерба бюджету РФ, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7700-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

ООО "Комплекс Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2005 г. N 531 Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением суда от 30.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 04.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, как основанное на положениях ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и подтвержденные совокупностью представленных Обществом доказательств.

Суды сочли выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, занятую Инспекцией позицию - противоречащей законодательству о НДС.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на результаты встречных проверок контрагентов Общества, Инспекция указывает в жалобе, что выявленные в ходе проверки факты; а именно: отсутствие переданного в лизинг оборудования по месту, определенному в договоре лизинга; отрицание гр. Х., числящейся генеральным директором ООО "ЮНИТЭК" (поставщик предметов лизинга в адрес ООО "Алма Транс", поставщика заявителя) своего участия в деятельности последнего, свидетельствуют о совершении операций, направленных на нанесение ущерба бюджету РФ.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Отзыв на жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество подало налоговой инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 г., в которой исчислило подлежащий уменьшению с учетом превышения суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога, НДС в размере 2.997.941 руб.

Решением от 19.09.2005 г. N 531 Обществу доначислен НДС в сумме 2.669.491 руб. 52 коп., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование решения положен вывод налогового органа о совершении Обществом умышленных неправомерных действий, направленных на нанесение ущерба бюджету РФ путем совершения операций с подставной фирмой ООО "ЮНИТЭК", поскольку гр. Х., числящаяся его директором, дала объяснения, что не имеет к нему отношения и никаких документов от его имени не подписывала. Инспекция посчитала, что, выбрав недобросовестного налогоплательщика в контрагенты, Общество само действовало недобросовестно.

Кроме того, Инспекция установила, что на дату проверки по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, поселок Малакеево, железобетонный бокс, обозначенному в договоре лизинга в качестве места инспекции предмета лизинга (проверки его наличия, поддержания в исправном состоянии), зерноуборочные комбайны "Лексион 470" в количестве 2 штук не находятся.

Признавая решение недействительным, суды, проанализировав письмо лизингополучателя ЗАО "Алма Груп" N 113 о 22.12.05 г., согласно которому по окончании уборочного сезона комбайны "Лексион 470" помещены на зимнее хранение в ремонтные боксы промышленно-складской базы, принадлежащей ЗАО "Алма Груп" и находящейся по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Попова, 7, а также паспорта самоходных машин и свидетельства о их регистрации, пришел к выводу о необоснованности довода налогового органа о фактическом отсутствии предметов лизинга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции сообщил, что проверка показала наличие указанной техники по названному лизингополучателем адресу.

Вместе с тем, из договора лизинга не следует, что зерноуборочные комбайны должны во всякое время находиться по указанному в договоре лизинга адресу, поскольку он указан как адрес инспекции предметов лизинга. Условиями договора предусмотрено, что оборудование должно использоваться в пределах территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются данные о страховании комбайнов (страховые полисы - т. 3, л.д. 56, 57), а также акты осмотра транспортных средств представителем страховой компании (т. 3, л.д. 58-59), что также свидетельствует о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода Инспекции о фиктивности сделки по передаче комбайнов в лизинг.

Оценив объяснения гр. Х., суды сочли их не относимыми к данному делу, поскольку Общество приобрело комбайны у ООО "Алма Транс" по договору поставки N ЮТ-К-04 от 25.05.04 г., счету-фактуре N 36 от 22.06.04 г. и оплатило товар.

Суды признали, что отрицание Х. своего участия в деятельности ООО "ЮНИТЭК" само по себе не опровергает ни заключение Обществом сделки по приобретению комбайнов у ООО "Алма Транс", ни факта их наличия.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что требования закона как формально, так и по существу Обществом выполнены, претензий к составу и качеству предъявленных им для налоговой проверки документов, обосновывающих право на вычеты, налоговый орган не высказывал.

Инспекций ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций и свидетельствующие о неправомерных действиях Общества, направленных на нанесение ущерба бюджету Российской Федерации. Сговор между Обществом и ООО "ЮНИТЭК", не исполняющим, как отмечено в решении Инспекции, обязанности налогоплательщика, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. ООО "ЮНИТЭК" не является поставщиком товара в адрес заявителя, и документально подтвержденных данных о том, что заявитель знал о неуплате им НДС в бюджет по операции реализации комбайнов налоговый орган не представил.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган должен доказать обоснованность и законность принятого им ненормативного акта.

Поскольку доводы Инспекции не доказывают направленность умысла заявителя на получение налоговых преимуществ, связанных с бездействием субпоставщика по уплате НДС в бюджет, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности принятого в отношении заявителя решения.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, получившим правильную правовую оценку. Нарушений требований процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30.01.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74393/05-117-652 и постановление от 04.05.2006 г. N 09АП-2977/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.