Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 10АП-1617/11

г. Москва

08 апреля 2011 г.

Дело N А41-38208/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ИНН: 7709428381): Добкиной Е.А., представителя (доверенность N ВИ-5350 от 29.12.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вторая Экспедиционная Компания" (ИНН: 5029131220, ОГРН: 1095029008997): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 21.03.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-38208/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторая Экспедиционная Компания" о взыскании неустойки в сумме 235 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средства (авансом) в сумме 25 902 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средства (неустойкой) в сумме 6 228 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ВЭК") о возврате суммы аванса 470 400 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по Государственному контракту N Д10/2/5-50 от 25 февраля 2010 года (л.д. 3-4).

Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 235 200 руб.

00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 544 руб. 00 коп. за период с 11.03.2010 года по 19.10.2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В окончательной редакции требований указал на возврат ответчиком аванса в размере 470 000 руб.; просил суд взыскать неустойку в размере 235 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства (авансом) в сумме 25 902 руб. 00 коп. за период с 11.03.2010 года по 22.11.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средства (неустойкой) в сумме 6 228 руб. 00 коп. за период с 15.02.2010 года по 17.01.2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "ВЭК" в пользу ФСКН России взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. 00 коп. (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оплаты аванса истцом и нарушения обязательств по поставке товара ответчиком. В остальной части иска отказано. Суд посчитал, что начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, что запрещено законом (л.д. 46-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСКН России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указало, что ответственность ООО "ВЭК" в связи с расторжением государственного контракта в виде неустойки предусмотрена соглашением сторон, и по сути является штрафом, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-55).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не оспаривая решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойкой) в размере 25 092 руб. 00 коп., просил решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом), иск удовлетворить в этой части. Пояснил, что дня применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки у суда не было оснований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Учитывая это, решение суда в части отказа во взыскании процентов в сумме 6 228 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на размер неустойки, не проверяется на предмет законности и обоснованности.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту N Д10/2/5-50 (далее - государственный контракт), заключенному 25 февраля 2010 года между ООО "ВЭК" (поставщиком) и ФСКН России (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - транспортные средства, а покупатель - принять его и оплатить (л.д. 7-13).

В пункте 1.2 государственного контракта указано, что наименование, количество, срок поставки и цена товара определяется в Спецификации.

В Спецификации стороны согласовали поставку эвакуатора на базе КАМАЗ-4308 с конкретными техническими характеристиками в количестве 1 штуки (Приложение N 1, 2 к контракту) (л.д. 12,13).

В силу пункта 2.1 государственного контракта, цена контракта составляет 1 568 000 руб. 00 коп.

По условиям государственного контракта оплата за товар производится в порядке 30 процентной предоплаты в течение 15 рабочих дней после подписания контракта. Окончательный расчет за товар производится покупателем после его фактической поставки в течение 15 рабочих дней после получения от поставщика надлежащим образом заверенных документов на товар (пункт 2.4 государственного контракта).

Во исполнение государственного контракта по платежному поручению N 60462 от 10.03.2010 года ФСКН России перечислила на расчетный счет ООО "ВЭК" аванс в сумме 470 400 руб. 00 коп. (л.д. 17). Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Письмом N ЛМ-79-2010 поставщик сообщил покупателю о невозможности исполнить государственный контракт по поставке транспортных средств и предложил его расторгнуть (л.д. 14).

Истец ответил согласием на письмо о расторжении государственного контракта на условиях, изложенных в прилагаемом к письму соглашении о расторжении государственного контракта (письмо N 10/2/5-4203 от 30.08.2010 года).

09 сентября 2010 года стороны подписали Соглашение N Д10/2/5-234 о расторжении государственного контракта N Д10/2/5-50 от 25 февраля 2010 года (л.д. 15).

По условиям этого Соглашения поставщик полностью возвращает покупателю аванс, а также уплачивает штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением государственного контракта.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства Соглашения о расторжении государственного контракта в предусмотренные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

До вынесения решения по делу ООО "ВЭК" возвратило аванс ФСКН России. Факт возврата денежных средств истцом не отрицается.

Покупатель предъявил требование о взыскании с поставщика неустойки за нарушение обязательств по поставке транспортных средств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В государственном контракте Д10/2/5-50 от 25 февраля 2010 года, Соглашении N Д10/2/5-234 о расторжении от 09 сентября 2010 года стороны предусмотрели ответственность поставщика за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 15 процентов от цены контракта (пункты 5.2 государственного контракта, 1 соглашения).

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, снизил ее размер с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает правомерным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность, предусмотренная Соглашением о расторжении государственного контракта в размере 235 200 руб. 00 коп., по сути является штрафом, а не неустойкой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции оценил условия государственного контракта и соглашения о его расторжении, и установил, что упомянутый пункт находится в разделе "ответственность", поэтому счел, что согласование сторонами обязанности покупателя по единовременной уплате 15 процентов от цены контракта является договорной неустойкой, предусмотренной пунктом 5.2 государственного контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. При этом судом учтены компенсационный характер, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт возврата аванса.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 11 марта 2010 года по 22 ноября 2010 года в сумме 25 902 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования, сославшись на недопустимость применения к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании о взыскании процентов на сумму аванса, не учел, что в силу статьей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения являются различными мерами гражданско-правовой ответственности, применяемые за нарушение права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.

Поскольку ответчик не исполнил государственный контракт в соответствии с его условиями, в связи с чем он был расторгнут, то пользование ответчиком денежными средствами, перечисленными истцом в качестве предоплаты за товар, является незаконным, и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты истцом правомерно начислены проценты за весь срок незаконного пользования.

Учитывая, что ООО "ВЭК" были нарушены условия государственного контракта N Д10/2/5-50 о поставке транспортных средств в срок до 01 августа 2010 года, ФСКН России правомерно начислены проценты в сумме 25 902 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами - авансом в размере 470 00 руб. в период с 11 марта 2010 года по 22 ноября 2010 года Расчет процентов истцом произведен по ставке рефинансирования 7,75 процентов годовых, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 902 руб. 00 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-38208/10 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 902 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вторая Экспедиционная Компания" в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 902 руб. 00 коп. (двадцати пяти тысяч девятисот двух рублей 00 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев