Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5398/11

Город Москва

11 апреля 2011 г.

Дело N А40-105013/10-4-568

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011

по делу N А40-105013/10-4-568, принятое судьей С.И. Назарцом,

по заявлению ООО "ТАМИ и КО" (ИНН 7727245824, ОГРН 1037727018449)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ИНН 7727092173)

третье лицо - ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН 7733161555)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнова А.Б. по дов. N 435 от 18.10.2010;

от заинтересованного лица - Бородина Г.Г. по дов. N 09 от 24.03.2011;

от третьего лица - Палина А.С. по дов. N б/н от 18.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМИ и КО" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной решением УФНС России по г. Москве от 09.08.2010 г. N 21-19/083575.

Решением суда от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ООО "Факторинг-ЭнергоГаз", которое отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на землю; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт от 20.04.2010 г. N 12/16 и вынесено решение N 12/16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 г.г. - в сумме 1 577 859; по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. - в сумме 1 174 626 руб.; ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 22 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций за 2007-2008 г.г. в сумме 7 889 294 руб. и пени по нему 1 408 031 руб.; налог на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в сумме 5 873 133 руб. и пени по нему 1 414 213 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 108 руб. и пени по нему 8 232 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.08.2010 г. N 21-19/083575 решение ИФНС России N 27 по г. Москве изменено путем отмены в части выводов о не подтверждении расходов по договору транспортировки товара с ООО "Управляющая компания Реал Континент" в сумме 12 307 055 руб., в том числе НДС - 1 877 348 руб. и о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 10 руб., соответствующей суммы пени, в отношении Теряна К.Г. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции с учетом внесенных изменений и признало его вступившим в законную силу в неотмененной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в представленных заявителем документах в подтверждение хранения товара, составленных сторонами договора в произвольной форме, отсутствуют обязательные реквизиты, указанные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете": наименование товарно-материальных ценностей; вид упаковки товарно-материальных ценностей; номер по порядку, характеристика. Инспекция пришла к выводу, что оказание услуг по договору хранения налогопалтельщиком документально не подтверждено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАМИ и КО" (поклажедатель) и ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 29.06.2006 г. N 29-06/ХЦ, согласно которому хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать и хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвращать его по первому требованию последнего (т. 1 л.д. 85-90).

В подтверждение исполнения договора и оказания услуг хранения по данному поставщику заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи ТМЦ на хранение и выдачи ТМЦ из хранения, акты приемки услуг хранения, товарные накладные, расходные накладные на внутреннее перемещение товаров, заказы-наряды на передачу ТМЦ на хранение (возврат), счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг и банковские выписки (т. 1 л.д. 91-150; т. 8 л.д. 7-92).

Факт оказания услуг хранения по договору ответственного хранения от 29.06.2006 г. N 29-06/ХЦ налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 2 ст. 887, пункту 2 ст. 907 и ст. 912 Гражданского кодекса РФ выдача в подтверждение принятия на хранение складских квитанций, двойных складских свидетельств, простых складских свидетельств, номерных жетонов (номеров) или иных знаков, удостоверяющих прием вещей на хранение, приравнивается к письменной форме договора хранения. В данном случае договор ответственного хранения от 29.06.2006 г. N 29-06/ХЦ между сторонами совершен непосредственно в письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (пункт 1 ст. 161 ГК РФ), в связи с чем необходимость дополнительной выдачи складских документов отсутствует.

Согласно положениям пункта 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", к учету могут приниматься документы, составленные по форме, которая хотя и не предусмотрена альбомами унифицированных форм первичной учетной документации, но содержит обязательные реквизиты, установленные законом: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В данном случае, в подтверждение совершения операций, связанных с движением товаров на складе, стороны составляли ежемесячные акты приема-передачи ТМЦ на хранение и выдачи ТМЦ из хранения (т. 1 л.д. 91-114). Эти акты предусмотрены условиями договора хранения, содержат все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и какие-либо споры по этим актам и по хранению товаров между заявителем и его контрагентом ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" отсутствуют. Как пояснил заявитель, в связи с очень большим количеством сдаваемого на хранение и получаемого с хранения товара, составление накладных на каждую единицу хранения влечет за собой образование большого количества документов на бумажных носителях.

В то же время в применяемых сторонами договора ответственного хранения актах имеются все сведения, необходимые для ведения бухгалтерского учета. Так, при принятии товара на хранение в актах отражаются номера и даты товарных накладных, в которых, в свою очередь, указаны все сведения о товаре, натуральный измеритель товара (в штуках) и его стоимость в рублях, подписи должностных лиц поклажедателя и хранителя. При выдаче товара с хранения указываются реквизиты заказа-наряда на выдачу товаров, натуральный измеритель товара (в штуках) и его стоимость в рублях, подписи должностных лиц хранителя и поклажедателя.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган имел возможность сверить сведения в актах приема-передачи ТМЦ на хранение и выдачи

ТМЦ из хранения с соответствующими товарными накладными и установить достоверность либо недостоверность отраженных в актах сведений.

Наличие взаимоотношений между сторонами договора ответственного хранения от 29.06.2006 г. N 29-06/ХЦ подтверждаются также письменными пояснениями хранителя - ООО "Факторинг-ЭнергоГаз", и представленными ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" карточкой счета 62.1 по контрагенту ООО "ТАМИ и КО", книгами продаж за 2007-2008 г.г. (т. 7 л.д. 136-141).

По контрагентам ООО "Комфорт Лоджистик" и ООО "Гепард" инспекция указывает на не представление документов, подтверждающих оказание услуг перевозки, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом налоговая инспекция сослалась на ст. 785 ГК РФ, которая регулирует правоотношения по перевозке. В частности, налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т. Затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т. Поскольку такие накладные в ходе проверки не представлены, подтвердить факт оказания услуг не представляется возможным.

Указанные доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.

Так, между ООО "ТАМИ и КО" (клиент) и ООО "Комфорт Лоджистик" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N СА-М-10/10 от 10.10.2006 г., согласно которому экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой (доставкой/сбором) груза клиента всеми видами транспорта со склада экспедитора (либо места, указанного клиентом) в пункте отправления до склада экспедитора (либо места, указанного клиентом) в пункте назначения - на основании заявок клиента или накладной на транспортно-экспедиционное обслуживание. При этом экспедитор вправе самостоятельно определять вид транспорта, маршрут перевозки и последовательность перевозки груза различными видами транспорта; заключать от своего имени и в интересах клиента договоры с третьими лицами, в том числе договоры перевозки груза (п.п. 2.1., 2.2. договора) (т. 4 л.д. 2-5).

Также между ООО "ТАМИ и КО" (заказчик) и ООО "Гепард" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 0001Г от 31.01.2007 г., предметом которого является выполнение или организация выполнения экспедитором за вознаграждение и за счет заказчика определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в пределах территории РФ. Экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия (т. 2 л.д. 1-4).

В подтверждение исполнения договоров и оказания услуг транспортной экспедиции по данным поставщикам заявителем в материалы дела представлены: по ООО "Комфорт Лоджистик" - поручения экспедитору, накладные на транспортно-экспедиционные услуги, счета на оплату, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения (т. 4 л.д. 6-149; т.т. 5-6); по ООО "Гепард"- заявки на доставку грузов, счета на оплату, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 2 л.д. 5-145; т. 3).

Между тем, инспекцией не принято во внимание, что по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N СА-М-10/10 от 10.10.2006 г. ООО "Комфорт Лоджистик" оказывало услуги только по организации перевозки грузов заявителя. Услуги собственно перевозки грузов ООО "Комфорт Лоджистик" заявителю не оказывало, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами. Поэтому обязанность представления товарно-транспортных накладных в подтверждение оказания услуг у экспедитора отсутствовала. Иные документы в подтверждение оказания услуг по организации перевозок в отношении ООО "Комфорт Лоджистик" заявителем представлены.

Предметом договора транспортной экспедиции N 0001Г от 31.01.2007 г., заключенным заявителем с ООО "Гепард", являлось как организация выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в пределах территории РФ, так и непосредственное выполнения перевозки.

По контрагенту ООО "Гепард" заявителем представлены документы, подтверждающие оказание услуг транспортной экспедиции, и товарно-транспортные накладные по услугам перевозки (т. 3 л.д. 92-149).

Согласно перечню приложений к возражениям (т. 1 л.д. 41), заявителем товарно-транспортные накладные представлялись с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Информация о стоимости оказанных услуг содержится в счетах на оплату, актах, счетах-фактурах.

Согласно Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности, с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 Инструкции Минфина СССР N 156).

Между тем, с 01.01.1999 г. введена в действие товарная накладная по форме N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденными данным постановлением, форма N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, доводы инспекции о том, что форма ТТН N 1-Т является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и для принятия к учету товарно-материальных ценностей у грузополучателей, не соответствует постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132. При этом, ТТН по форме 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия товарно-транспортной накладной у получателя/отправителя груза. Такое разъяснение содержится в письме ФНС России от 18.08.2009 г. N ШС-20-3/1195.

В данном случае при оказании экспедиционных услуг по условиям договора заказчиком перевозки являлись ООО "Комфорт Лоджистик" и ООО "Гепард", которыми и должны были оформляться товарно-транспортные накладные в отношении привлекаемых перевозчиков. Доводов об отсутствии у заявителя товарных накладных по форме N ТОРГ-12 в качестве документального подтверждения хозяйственных операций по перемещению грузов инспекцией не приведено.

В отношении ООО "РУССИМВОЛ" налоговым органом установлено, что организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2006 г., следовательно, выручка от реализации в адрес заявителя АТС не отражена, налоги не исчислены и не уплачены, сотрудники в штате организации отсутствуют, имущество на балансе не числится.

Кроме того, инспекция указывает, что договор, счет на оплату, товарная накладная, счет-фактура от имени ООО "РУССИМВОЛ" подписаны в качестве генерального директора Ермиловой И.А., в качестве главного бухгалтера - Морозовой Н.М. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУССИМВОЛ", учредителем и руководителем организации числится Ермилова Ирина Александровна (т. 9 л.д. 131-138).

В рамках выездной налоговой проверки Ермилова И.А. была допрошена налоговой инспекцией в качестве свидетеля и показала, что учредителем и руководителем ООО "РУССИМВОЛ" и других зарегистрированных на ее имя организаций она не является, сведениями о деятельности ООО "РУССИМВОЛ" не располагает, никаких документов от имени ООО "РУССИМВОЛ" она не подписывала, доверенностей на представление интересов организации не выдавала. Организация ООО "ТАМИ и КО" ей неизвестна, никаких договоров, документов по финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией от имени ООО "РУССИМВОЛ" она не подписывала, доверенностей на подписание никому не выдавала, товары (работы, услуги) в ее адрес не поставляла (т. 7 л.д. 129-132; т. 9 л.д. 139-142).

Указанные доводы инспекции также подлежат отклонению в связи со следующим.

Между ООО "ТАМИ и КО" (заказчик) и ООО "РУССИМВОЛ" (исполнитель) заключен договор на поставку оборудования связи - АТС Panasonic KX-TDA600RU (т. 7 л.д. 1-2).

В подтверждение исполнения договора и поставки оборудования заявителем в материалы дела представлены счет на оплату, товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение и выписка банка, выписка из журнала хозяйственных операций по оприходованию офисной АТС, инвентарная карточка учета основных средств по форме N ОС-6, карточка счета 01.01 об учете АТС в качестве основного средства, инвентаризационные описи, в которых числится АТС, фотографии АТС с идентификационным и инвентарным номерами (т. 7 л.д. 3-9, 86-103).

При этом данное оборудование относится к основным средствам, в связи с чем затраты на его приобретение в состав расходов, учитываемых при исчислении прибыли, заявителем не включались, что подтверждается карточками счетов 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В связи с этим инспекция была не вправе увеличивать прибыль общества за счет исключения из состава расходов суммы стоимости АТС в полном объеме, которая в расходах не учитывалась.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств участия ООО "ТАМИ и КО" совместно с ООО "РУССИМВОЛ" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, наличия "карусельной" схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются к заявителю, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости этих юридических лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговые органы, обязанные в силу ст. ст. 32, 82 и 87 Налогового кодекса РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения ими обязанностей по уплате налога, решить в порядке ст. ст. 45-47 Налогового кодекса РФ вопрос о принудительном исполнении такими поставщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса РФ прав других налогоплательщиков.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих поставщиков.

Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекцией не представлено доказательств известности заявителю о недостоверности представленных ООО "РУССИМВОЛ" документов, о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению товарных накладных, счетов-фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений возлагается на продавцов. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы на приобретение АТС связаны с обеспечением производственной деятельности заявителя, направленной на получение дохода. Реальность затрат налогоплательщика инспекция не оспаривает.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету и наличие приобретенной у спорного поставщика АТС Panasonic KX-TDA600RU.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2010 г., на момент заключения договора и осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем поставщик ООО "РУССИМВОЛ" прошел государственную регистрацию, состоял на налоговом учете, являлся действующим. Документы от имени поставщика подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя. Указанные обстоятельства являются объективными и не зависят от истребования соответствующих документов от поставщика перед заключением договора.

Следовательно, довод о недостоверности договора, товарной накладной, счета-фактуры и иных первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Относительно довода инспекции об отсутствии у поставщиков трудовых ресурсов для поставки продукции, выполнения работ, следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что расходы, полученные Бадаянцом Г.Л. под отчет денежных средств из кассы организации, на сумму 750 руб. документально не подтверждены.

Между тем, указанный довод отклоняется в связи со следущим.

08.09.2008 г. начальник транспортного отдела ООО "ТАМИ и КО" Бадаянц Г.Л. получил под отчет наличными денежными средствами 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 5037 от 08.09.2008 г. для оплаты хозяйственных нужд общества (т. 7л.д. 23).

30 сентября 2008 г. Бадаянц Г.Л. представил авансовый отчет N 258 от 30.09.2008 г., согласно которому израсходовано 28 758,85 руб., по приходному кассовому ордеру N 6114 от 30.09.2008 г. возвращено в кассу организации 1 241,15 руб. (т. 7 л.д. 24-25).

Согласно авансовому отчету, расходы у подотчетного лица были приняты на основании чеков ККМ с указанием их дат и номеров, что означает, что кассовые чеки были им предъявлены в бухгалтерию. В нарушение пп. 12 ч. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не указано, какие из кассовых чеков не представлены к налоговой проверке, что лишает суд возможности проверить обоснованность решения по данному эпизоду.

Оспариваемым решением заявителю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 209 руб. - за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога.

В доказательство допущенного нарушения инспекцией составлена справка проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ, приведенная в решении (т. 1 л.д. 56-59). Справка составлена инспекцией на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 68, субсчет "расчеты по НДФЛ". При этом в справке отражено начальное кредитовое сальдо на 01.01.2007 г. на сумму 1 053 079 руб., которое расценено инспекцией, как остаток не перечисленного в установленные сроки налога. Указанная сумма принята инспекцией в качестве исходной суммы для начисления пени.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неподтвержденность факта своевременного перечисления удержанных сумм налога.

Указанный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В справке налогового органа отсутствуют сведения о периодах просрочки перечисления НДФЛ, которые представляют собой даты получения в банке наличных денег на выплату заработной платы и даты перечисления удержанного НДФЛ. Поэтому суд лишен возможности проверить факт наличия и длительность просрочек уплаты налога.

Заявителем в материалы дела представлен приказ N 01/ЗП от 29.12.2005 г., которым установлено, что выплата аванса производится не позднее 28 числа текущего месяца, выплата заработной платы - не позднее 16 числа следующего месяца (т. 7 л.д. 26).

Согласно платежным поручениям и платежным ведомостям, заработная плата работникам заявителя за декабрь 2006 г. в сумме 1 772 398,61 руб. была выплачена 10-12 января 2007 г., НДФЛ перечислен 10.01.2007 г., то есть в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ и локальным нормативным актом организации (т. 7 л.д. 27-42). Поскольку достоверность исходной суммы для начисления пени по состоянию на 01.01.2007 г. инспекцией не подтверждена, не представляется возможным признать достоверным и весь последующий расчет пени.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт незаконного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды январь-апрель 2007 г.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Статья 109 НК РФ устанавливает в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, истечение сроков привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

Согласно оспариваемому решению, налоговой проверкой установлена неуплата НДС, в том числе за налоговые периоды январь-апрель 2007 г. в размере 854 236 руб. (т. 1 л.д. 51 оборот). Резолютивной частью решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе по НДС за налоговые периоды январь-апрель 2007 года (т. 1 л.д. 59 оборот-60).

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС в 2007 г. являлся календарный месяц.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г., установленный в ней трехлетний срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности. Следовательно, по налоговому периоду по НДС апрель 2007 г. следующим днем после его истечения является 01 мая 2007 г. По более ранним налоговым периодам эти даты, соответственно, еще более ранние. Оспариваемое решение N 12/16 вынесено 26.05.2010 г.

Таким образом, начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь-апрель 2007 г. в размере (854 236 * 20%) = 170 847 руб. является незаконным.

Также судом первой инстанции установлено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые повлекли нарушение прав налогоплательщика, в том числе лишили его возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло оспариваемое решение, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 г. N 4903/10, является безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 4903/10, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 12/16 от 20.04.2010 г., возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, были рассмотрены заместителем начальника ИФНС России N 27 по г. Москве Царевой Т.М. в присутствии представителей лица, в отношении которого проведена проверка. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 17.05.2010 г. (т. 7 л.д. 61; т. 10 л.д. 20).

Однако Царева Т.М. никакого решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимала.

Между тем, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/16 вынесено в другой день (26.05.2010 г.) другим должностным лицом налогового органа, а именно начальником инспекции Жуковой Н.А., не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки 17.05.2010 г. При этом в решении инспекции указано, что Жукова Н.А. рассматривала акт проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Протокол рассмотрения с участием Жуковой Н.А. инспекцией суду не представлен, факт рассмотрения заявитель отрицает.

Следовательно, руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции Царевой Т.М. принимали участие представители налогоплательщика, правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения материалов проверки никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки руководителем инспекции, по результатам которого было принято решение, участие представителей общества обеспечено не было.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по делу N А40-105013/10-4-568 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько