Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5169/11

г.Москва

Дело N А40-63170/10-19-506

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Москвиной Л.А., Мухина С.М.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вечный Зов Кемерово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 по делу N А40-63170/10-19-506 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "Вечный Зов Кемерово" (ИНН 4205053804, ОГРН 1034205057534)

к Роспатенту

третье лицо: Бурковская Людмила Ивановна

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Чеканов А.А. по доверенности от 29.07.2010, удостоверение N 358-30;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Вечный Зов Кемерово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) от 18.02.2010г. об отказе в удовлетворении возражения заявителя против регистрации товарного знака третьего лица по делу по свидетельству N 288257. Кроме того, заявитель просил признать предоставление правовой охраны указанному товарному знаку недействительным, прекратив его действие в отношении услуг 43 класса МКТУ- "рестораны", "услуги баров".

Решением от 13.01.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому совокупности необходимых условий.

При этом, суд указал на то, что ответчиком правильно применены при принятии решения положения ст.1483 ГК РФ и п.3 ст.7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 года N 3520 (далее- Закон о ТЗ), действовавшего в период подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил указанные выше нормы права, а также не применил, подлежащие применению положения ст.ст.54 1252, 1475 ГК РФ, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения. Также указывает на неполноту исследования существенных обстоятельств дела судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители Заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, комбинированный товарный знак, со словесными элементами "Трактиръ Вечный зов" по заявке N 2004711224, с приоритетом от 24 мая 2004 года, зарегистрирован 4 мая 2005 года за N 288257 на имя Бурковской Людмилы Ивановны, в отношении услуг 39 и 43 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам ООО "Вечный Зов Кемерово" было подано возражение от 31 июля 2009 года против регистрации комбинированного товарного знака по свидетельству N 288257.

По мнению Общества, регистрация указанного товарного знака произведена в нарушение требований пункта 3 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Закона о ТЗ.

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанного возражения, Роспатент вынес решение от 18.02.2010 об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 288257 была оставлена в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.11 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав осуществляется в административном порядке.

Из п.2 ст.1248 ГК РФ следует, что отношения, связанные с признанием предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной, являются защитой интеллектуальных прав, осуществляемой в административном порядке (п.2 ст.11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Признание предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной в административном порядке в иных целях, кроме защиты интеллектуальных прав, законом не предусмотрено.

Таким образом, лицом, заинтересованным в признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

Как установлено коллегией, при рассмотрении спора в административном порядке, а также в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы правильно применены нормы материального права, регулирующего спор и установлены имеющие значения для дела обстоятельства.

С учетом даты приоритета (24.05.2004) заявки N 2004711224 ответчиком и судом верно определена правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака по свидетельству N 2888257 и, применены положения Закона о ТЗ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета, регистрируемого товарного знака.

В соответствии со статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), предоставление правовой охраны товарному знаку, по указанным основаниям, может быть оспорено путем подачи возражения в палату по патентным спорам Роспатента.

Согласно статье 1491 ГК РФ, исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку проверяется на дату подачи заявки на товарный знак.

Таким образом, регистрация товарного знака должна считаться произведенной неправомерно, если товарный знак тождественен фирменному наименованию, принадлежащему другому лицу, при этом, фирменное наименование должно фактически использоваться в отношении товаров (услуг), однородных указанным в перечне регистрации товарного знака ранее даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента и подтверждается материалами дела, товарный знак по свидетельству N 288257 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из стилизованного изображения двух лошадей, запряженных в карету на колесах. В карете изображены силуэты людей. Данные элементы выполнены в черном цвете. На карете изображена бледно-розовая вывеска, включающая словесные элементы "Трактиръ Вечный Зов", которые выполнены стилизованным шрифтом буквами кириллического алфавита. Словесный элемент "Трактиръ" указан в качестве неохраняемого элемента.

ООО "Вечный Зов Кемерово" имеет право на фирменное наименование с момента регистрации юридического лица (27 августа 2003 года), то есть, ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (24 мая 2004 года), при этом, ответчик верно исходил из того, что в соответствии с п.3 ст.7 Закона, однородность товаров и услуг должна определяться исходя из тех товаров и услуг, которые реально производит и оказывает лицо под определенным фирменным наименованием.

При этом, Заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание им услуг 43 класса МКТУ"рестораны, услуги баров" до даты подачи заявки на оспариваемый товарный знак.

Ссылка на обозначенные услуги в уставных документах ООО "Вечный зов Кемерово" не могут служить подтверждением факта оказания однородных услуг 43 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку как указано выше, нет доказательств введения их в гражданский оборот, до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 288257.

Вместе с тем, как верно отмечено ответчиком и судом первой инстанции, все представленные документы, относящиеся к деятельности заявителя в отношении услуг "рестораны, услуги баров", выходят за дату приоритета товарного знака по свидетельству N 288257, то есть, деятельность заявителя в отношении указанных услуг, осуществлялась после даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ввиду отсутствия документального подтверждения ведения деятельности заявителя под фирменным наименованием ООО "Вечный Зов Кемерово" в отношении услуг 43 класса МКТУ "рестораны, услуги баров", до даты приоритета оспариваемого товарного знака, вывод ответчика о соответствии товарного знака по свидетельству N 288257 требованиям п.3 ст.7 Закона, является обоснованным.

Кроме того, при проведении сравнительного анализа словесных элементов товарного знака по свидетельству N 288257 и фирменного наименования заявителя, ответчиком обоснованно установлено, что словесный элемент оспариваемого товарного знака "Трактиръ Вечный Зов" не является тождественным фирменному наименованию ООО "Вечный Зов Кемерово" или его части, поскольку содержит словесный элемент "Трактиръ".

При этом, Роспатент, исходя из положений п.3 ст.7 Закона правомерно учел неохраняемый элемент "Трактир" при сравнении словесного элемента товарного знака и фирменного наименования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ввиду отсутствия введения заявителем в гражданский оборот услуг 43 класса МКТУ до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также, отсутствия тождества словесного элемента товарного знака и фирменного наименования, ответчиком и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 288257, не противоречит пункту 3 статьи 7 Закона.

Довод заявителя о том, что регистрация товарного знака "Трактиръ Вечный Зов" по свидетельству N 228257 противоречит п.3 ст.6 Закона, поскольку указанный товарный знак содержит элементы способные ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, является безосновательным, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Вышеприведенная норма Закона накладывает запрет на регистрацию обозначений, являющихся как ложными, так и способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не являются очевидной и, как правило, определяются через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе, обусловленные многими субъективными факторами.

Способность введения в заблуждение может быть подтверждена (или опровергнута) только самим рынком, т.е. при реализации товара, обозначенного товарным знаком.

Как установлено апелляционным судом, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств известности фирменного наименования ООО "Вечный зов Кемерово" в отношении услуг 43 класса МКТУ до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 228257, в связи с чем, способность введения в заблуждение относительно товара или его изготовителя в отношении данного товарного знака отсутствует.

С учетом вышеизложенного коллегия считает, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит нормам законодательства, регулирующего спор, какие-либо права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 по делу N А40-63170/10-19-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Л.А. Москвина С.М. Мухин