Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 17АП-2806/06

г. Пермь

27.12.2006 г.

N дела 17АП-2806/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца - Шардина Е.В., доверенность от 01.03.2006г.

от ответчика - Игнатьева Е.Н., доверенность от 20.03.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажный трест 15"

на определение Арбитражного суда Пермской области 31.10.2006г. по делу А50-3246/2006-Г12

по иску ЗАО "Строительно-монтажный трест 15"

к ООО "Сервис Трейд"

о взыскании 780 400 рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 04.03.2004г. N 8-НС/2004

установил:

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006г. (судья Булкина А.Н.) отказано ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" с определением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, обеспечительные меры по иску принять.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2006г. принято к производству исковое заявление закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест 15" о взыскании 780 400 рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 04.03.2004г. N 8-НС/2004. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму долга до 585 200 руб.

30.10.2006г. в арбитражный суд поступило заявление от истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста и запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого помещения общей площадью 808,5 кв.м в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,92 (условный номер объекта 59-59-21/011/2006-345).

В обосновании заявления о необходимости принятия обеспечительных мер по иску истец указывает на то, что сумма иска является значительной, а также на то, что ответчиком совершаются сделки, направленные на передачу в залог имеющегося у него недвижимого имущества, что, по мнению истца, может затруднить исполнение решения суда, принятого по настоящему делу.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости их применения. Приложенные к апелляционной жалобе выписки из ЕГРП от 20.11.2006г., в которых содержится запись ограничения (обременения) правообладателя - ипотека в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации суду первой инстанции не были представлены с заявлением о принятии обеспечительных мер, потому судом не исследовались.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество истцом не аргументирована обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Кроме того, заявление о принятии требуемых обеспечительных мер нельзя признать соразмерным, поскольку стоимость недвижимого имущества, согласно отчету N 141/06 на29.06.2006г. значительно превышает цену иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимости в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 31.10.2006г. нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006г. по делу А50-3246/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова