Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-7576/09

г. Томск

Дело N 07АП-7576/09

резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 28 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Е. А. Залевской

Л. И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года по делу N А45-22724/2009 (судья В. Я. Худяков)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" о взыскании 46 746,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 46 746,52 рублей пени в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи N 14/11/1_2006 от 17.11.2006 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-12257/2009.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал на то, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом; что позиция ответчика о недействительности договора купли-продажи N 14/11/1_2006 от 17.11.2006 г. может быть рассмотрена в пределах настоящего дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 14/11/1_2006 от 17.11.2006 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки транспортных средств ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СДС-Авто" 46 746,52 рублей пени.

25.12.2008 г. ООО "СДС-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 14/11/1_2006 от 17.11.2006 г.

Определением суда от 12.03.2009 г. производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 г., в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи N 14/11/1_2006 от 17.11.2006 г. ООО "СДС-Авто" было отказано.

Определением суда от 02.06.2009 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Однако действительность договора купли-продажи N 14/11/1_2006 от 17.11.2006 г. вновь стала оспариваться и истцом по делу выступило ООО "Юргаинвест", которое обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СДС-Авто" и ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" в рамках договора о совместной деятельности с ООО "СДС-Авто".

В связи с предъявлением нового иска определением суда от 28.07.2009г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-12257/2009.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что от результатов рассмотрения дела по иску ООО "Юргаинвест" будет зависеть принятие решения по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым может быть удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрение иска ООО "Юргаинвест" о признании недействительным договора купли-продажи N 14/11/1_2006 от 17.11.2006 г. не препятствует рассмотрению иска ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" о взыскании 46 746,52 рублей пени по договору купли-продажи N 14/11/1_2006 от 17.11.2006 г.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по иску ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" к ООО "СДС-Авто" о взыскании пени по договору купли-продажи N 14/11/1_2006 от 17.11.2006 г., в связи с чем определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе заявителю в приостановлении производства по делу N А45-22724/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года по делу N А45-22724/2009 отменить.

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" о приостановлении производства по делу N А45-22724/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская Л. И. Жданова