Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 04АП-4918/07

г. Чита

04АП-4918/2007

17 декабря 2007 г.

дело N А58-1212/2007

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2007 года по делу N А58-1212/2007 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" о взыскании 4 799 895 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Вилюйская ГЭС-3" (филиал Светлинское ГЭС) (судья Харлампьева Л.К.)

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

1.01.2006 года стороны заключили договор на энергоснабжение N 201 206 029 на 2006 год, по которому ответчик обязался осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде жилищным фондам п. Светлый Мирнинского района, в соответствии с тепловыми нагрузками, а истец обязался принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Котельные и магистральные сети тепловодоснабжения находятся в собственности ответчика и обслуживаются ВО ОП "Теплоэнергосервис" АК "Якутскэнерго".

В соответствии с п.2.4.3. договора абонент имеет право требовать возмещения реального ущерба, понесенного по вине Энергоснабжающей организации, за исключением случаев оговоренных п.п.2.3.1. и 2.3.2.

25.01.2006 года в п.Светлый произошел аварийный перерыв в подаче электроэнергии, что привело к остановке газовой и электрокотельной п.Светлый, в результате чего при температуре наружного воздуха -40°С произошло размораживание части сетей теплоснабжения в жилом фонде и объектов соцкультбыта.

Актом межведомственной комиссии от 19.12.2006 года, назначенной Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 14.02.2006 года N 121-р, по расследованию технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде п. Светлый Мирнинского района 25 января 2006 года, утвержденным заместителем председателя Правительства Республики Саха (Якутия) Грабцевичем В.Б., и протоколом совещания межведомственной комиссии по расследованию технологических нарушений в тепловых сетях от 14.12.2006 года, установлено, что технологическое нарушение произошло в результате низкой организации работы и неподготовленности персонала ВО ОП "Теплоэнергосервис" ОАО АК "Якутскэнерго" к действию во внештатных ситуациях. Обособленному предприятию "Теплоэнергосервис" ОАО АК "Якутскэнерго" предписано принять и в срок до 1.06.2007 года возместить расходы предприятиям, участвовавшим в ликвидации последствии чрезвычайной ситуации.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы реального ущерба в размере 4 799 895 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 35 500 руб., указывая в обоснование, что в результате несанкционированного включения в 7.00 ответчиком электрокотла КЭВ N 5 на электрокотельной, для подогрева горячей воды, подаваемой на поселок, произошло срабатывание токовых защит на Светлинской ГЭС АК "Алроса" и отключение электроэнергии, что привело к остановке газовой и электрокотельной п.Светлый. При возобновлении электроснабжения, газовая котельная заработала в аварийном режиме. В результате отсутствия давления в трубопроводе обратной подачи теплоносителя, произошло западение "щечек" запорной арматуры в точке 3, вследствие чего, на жилищный фонд около 10.00 было подано повышенное давление теплоносителя, что привело к нарушению работы отопительных приборов в домах (порывы системы отопления). В результате данного нарушения жилищному фонду поселка Светлый был нанесен значительный ущерб. Истец при проведении работ по восстановлению тепловых сетей жилого фонда понес значительные затраты: был использован практически весь запас материалов, выплачена заработная плата работникам-участникам ликвидации аварии. В летний период предприятием были выполнены работы по восстановлению подъездного отопления, и косметический ремонт подъездов. В подтверждение истец представил акты приемки выполненных работ за февраль 2006 года, за июль 2006 года, локальную смету ликвидации последствий N 32/06, локальную смету N 206 на ремонт внутренней отделки квартир, дефектную ведомость на ремонт лестничных клеток, ремонт внутренней отделки квартир, сводки затрат на ремонтно-восстановительные работы, ведомости о начислении заработной платы, справки о затратах механизмов, и материалов. Ответчик не выполнил требование п.2.1.4 (протокола согласования разногласий к договору) о немедленном уведомлении абонента о началах и сроках перерывов в подаче тепловой энергии при аварийных отключениях, направив телефонограмму N 55 25.01.2006 года в 11.10 о возможном понижении температуры сетевой воды и горячего водоснабжения, то есть спустя 2 часа после остановки подачи теплоносителя, в результате истец не смог принять мер, по недопущению размораживания системы отопления.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на ст.401 ГК РФ. Он считает, что технологическое нарушение в п.Светлый возникло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что подтверждено Актом предписания Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) от 26.01.2006 года. 23.01.2006 года в связи с выводом в ремонт ВЛ-110 кВ (Л-122) "Мирный-Светлый" ОАО АК "Якутскэнерго" произведен переход на электроснабжение п.Светлый от Светлинской ГЭС АК "Алроса". 25.01.2006 года на Светлинской ГЭС сработала аварийно-предупредительная сигнализация, в результате было прекращено электроснабжение в 9.00 часов, произошла внезапная остановка работы всего оборудования газовой котельной ВО ПО "Теплоэнергосервис", в том числе сетевых насосов, вследствие чего изменилось направление обратной сетевой воды, произошел обратный "Гидроудар" с высотой водяного столба Н=16м., которым была повреждена задвижка сухарного типа ДУ-400, Ру-25 в точке 3 теплосети на трубопроводе обратной воды, что в последствии привело к нарушению в работе приборов отопления, утечкам в жилых домах и других объектах поселка. Недостатков указанной задвижки в период расследования не выявлено. ВО ПО "Теплоэнергосервис" получен паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2005-2006 года. В соответствии с п.2.2.14. договора самостоятельно принимать меры по предотвращению размораживания систем отопления и тепловых сетей должен абонент. Чрезвычайная ситуация в п.Светлый Мирнинского района по факту технологического нарушения в работе тепловых сетей 25.01.2006 года не объявлялась. Следовательно, все действия комиссии, созданной распоряжением правительства РС (Я) являются неправомерными, поскольку выходят за рамки её полномочий. Распоряжение Главы МО "Поселок Светлый" от 25.01.2006 года N 02 "О чрезвычайной ситуации в п.Светлый" также является неправомерным. Договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ сторонами не заключался. Из актов о приемки выполненных работ видно, что заказчиком работ выступило МО "Поселок Светлый".

В дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что жилищный фонд поселка Светлый Мирнинского района находится на балансе собственника МО "Мирнинский район", на момент производства работ по ликвидации чрезвычайной ситуации МО "Поселок Светлый" не являлось собственником жилищного фонда и действовало в чужом интересе, по согласованию с собственником. МО "Мирнинский район", как собственник жилищного фонда, по чьему поручению проводились работы, обязано оплатить данные работы. Просил взыскать с МО "Мирнинский район" сумму выполненных истцом работ в размере 4 799 895 руб.

Определением суда от 4 июля 2007 года дополнение к исковому заявлению оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 4 555 996,49 руб. Уточнение было принято судом.

Определением от 6-7 сентября к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Вилюйская ГЭС-3".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что в период с 23.01.2006 года по 27.01.2006 года электроснабжение п.Светлый осуществлялось от распределительного устройства собственных нужд Светлинской ГЭС в соответствии с распоряжением диспетчера АК "Якутскэнерго", управляющего режимами электрических сетей и станций на основании Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетики и договора на оперативно-диспетчерское управление объектами ОАО "Вилюйская ГЭС-3" от 1.01.2005 года. Обязательств по поставке электрической энергии перед абонентами п.Светлый, общество на себя не принимало.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что вина ответчика по не предупреждению об отключении электроэнергии в установленные договором и законом сроки подтверждается телефонограммой N 55 от 25.01.2006 года. Также вина ответчика подтверждается Заключением комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации от 9.02.2006 года и актом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростенадзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7.02.2006 года N 14, из которых следует, что причиной возникновения аварии являются нарушения в работе эксплуатирующей сети организации ВО ОП "Теплоэнергосервис" ОАО АК "Якутсэнерго". В материалы дела истцом представлены документы, доказывающие причинно-следственную связь между действием и (бездействием) ответчика и убытками, а именно: справка о поступивших заявках от населения, список аварийных домов, квартир, пострадавших от аварии, акты обследования материально-бытовых условий граждан, акт о необходимости производства аварийно-восстановительных работ. Также истец пояснил, что меры по устранению порывов принимались, что подтверждается журналом заявок, приказом от 25.01.2006 года N 5 "О привлечении к работе по устранению чрезвычайно ситуации по тепло и водоснабжению жилых домов и объектов соцкультбыта п. Светлый".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из конструкции искового заявления, истец требует возмещения ему за счет ответчика убытков, сложившихся из стоимости ремонтных работ. Следовательно, в предмет доказывания по спору входят следующие элементы: наличие противоправного поведения ответчика; наличие убытков у истца; наличие причинной связи между первыми двумя элементами; размер убытков; наличие вины ответчика.

Бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом: наличие противоправного поведения ответчика, наличие убытков у истца, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков обязан доказывать истец; отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается ответчиком.

В случае, если хотя бы из элементов, подлежащих доказыванию истцом, в судебном заседании не установлен, решение о возмещении истцу убытков за счет ответчика не может быть принято.

Из материалов дела судом установлено, что под убытками истец подразумевает свои расходы на ремонт внутренней отделки квартир и на ремонт лестничных клеток. При этом, авария, которая, как считает истец, произошла в результате противоправного поведения ответчика, имела место 25.01.2006 года, а часть ремонтных работ истцом производились в летний период 2006 года, то есть спустя полгода. Ответчик в определении размера ущерба и составлении сметы на ремонтные работы никакого участия не принимал. В обоснование размера убытков истец представил только односторонне составленные документы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и необходимостью ремонта, который летом 2006 года выполнил истец, однозначно не подтверждается. Не подтвержден в должной степени и размер предъявленных к возмещению убытков. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2007 года по делу N А58-1212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Т.В. Стасюк