Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 г. N 13АП-632/05

г. Санкт-Петербург

14 июля 2005 г.

Дело N А56-31246/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "ЖА Адмиралтейского р-на"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29 ноября 2004 г. по делу N А56-31246/2004 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Аксанкт"

к ГУ "ЖА Адмиралтейского р-на"

3-е лицо: ЗАСО "Русь"

о взыскании 353 000 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: представитель П.С. Кумзеров по доверенности от 17.11.04

установил:

ООО "Аксант" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУЖА Адмиралтейского района о взыскании 276000 руб. стоимости пришедшего в негодность товара, 47000 руб. стоимости ремонта помещения, всего - 323000 руб. ущерба, причиненного истцу в результате аварии в арендуемом у ответчика помещении по адресу: СПб, наб. Обводного канала, дом 132, пом. 5Н, и 30000 руб. компенсации морального ущерба. В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму 18584 руб., полученных в качестве страхового возмещения от страховой компании - ЗАСО "Русь", которая привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением арбитражного суда от 29.11.04 иск удовлетворен частично, с истца взыскана сумма 3046416 руб. ущерба и 7688 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, во взыскании компенсации морального вреда отказано. Возмещение причиненного материального ущерба за счет ответчика суд обосновал ненадлежащим исполнением им обязательств по договору на ремонт и содержание жилого дома N 614/1562 от 24.10.03, заключенного между истцом и ответчиком, и наличием причинно-следственной связи между ущербом и бездействием ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. Жалобу ответчик мотивирует следующим:

суд первой инстанции сделал не основанный на материалах дела вывод о ненадлежащем исполнении ГУЖА Адмиралтейского района своих обязательств по договору N 614/1562 от 24.10.03

взысканная сумма ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами

в отношении возмещения стоимости заявленных ремонтно-восстановительных работ ГУЖА Адмиралтейского района не является надлежащим ответчиком, так как данное возмещение должна производить страховая компания.

Определением от 17.03.2005 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, срок ее проведения был установлен до 20.04.05.

Оплата экспертизы и организация ее проведения была возложена на ГУЖА Адмиралтейского района. Производство по делу было приостановлено.

В указанный срок ГУЖА Адмиралтейского района оплату экспертизы, назначенной по его ходатайству, не произвел, в связи с чем экспертиза не проведена, определение апелляционного суда о назначении экспертизы возвращено ГУ СЗРЦ без исполнения.

В связи с указанным определением от 12.05.05 производство по делу было возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.06.05.

Определением от 07.06.05 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.07.05 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 05.07.05, стороны вновь не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

На основании заключенного с КУГИ СПб договора аренды N 11-А137848 от 24.04.02 истец занимает нежилое помещение 5-Н площадью 87,3 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 132 лит. А. Арендуемое помещение используется под магазин.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.04 помещение, арендуемое истцом, было залито водой из вышерасположенной квартиры по причине засора фановой трубы в ванной комнате.

В соответствии с договором N 614/1562 от 24.10.03 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг, заключенным между сторонами по спору, ответчик принял на себя обязательство, в числе прочего, обеспечивать бесперебойную работу и ремонт общедомового инженерного оборудования и устранять неисправности и аварии, произошедшие не по вине пользователя помещениями.

Поскольку причинами аварии явился засор фановой трубы (общедомовое оборудование), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик в силу договорных обязательств и положений статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчик таких доказательств не представил, его довод о том, что виновниками аварии являются жильцы вышерасположенной квартиры, материалами дела не подтверждается. Кроме того, ответчик при наличии оснований вправе предъявить регрессное требование к непосредственному причинителю вреда.

Требование о возмещении морального вреда в сумме 30 000 руб. заявлено необоснованно, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 151 ГК РФ. В иске в этой части отказано правомерно.

Что касается размера ущерба, причиненное в результате повреждения отделки помещений и товара, находящегося в магазине, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные помещения были застрахованы от аварий стационарных трубопроводов внутри здания и проникновения воды из соседних помещений по договору N 548980Р от 09.09.03, заключенному между КУГИ СПб (арендодатель) и ЗАСО "Русь" (3-е лицо).

Имевшее место 16.07.04 затопление застрахованного помещения было признано страховым случаем.

В соответствии с распоряжением КУГИ ЗАСО "Русь" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18584 руб., составляющей стоимость ремонтных работ согласно смете N 108-04 (л.д. 64-67).

Истцом в обоснование суммы ущерба, превышающей размер возмещения (47000 руб.-18584 руб.=28416 руб.) представлена локальная смета, составленная ООО "СУ-201" (л.д. 6-9).

Суд первой инстанции признал данную смету надлежащим доказательством размера ущерба, указав, что смета ЗАСО "Русь" не может быть принята во внимание, так как страховщик заинтересован в минимизации страховых выплат.

Между тем, сравнительный анализ обеих смет с учетом акта от 23.07.04, составленного по факту протечки с участием представителя ответчика, не позволяет согласиться с позицией суда первой инстанции и свидетельствует о недоказанности исковых требований в части ущерба от повреждения отделки помещений. Так, в смету ООО "СУ-201" включены работы, необходимость выполнения которых не подтверждена необходимыми доказательствами, в частности, в смете указана позиция: сплошное выравнивание штукатурки внутри здания для последующей окраски или оклейки обоями, в то время как из акта по факту протечки от 23.07.04 и акта страховой компании - л.д. 61 - не усматривается, что в результате попадания воды на стены были повреждены не только обои и красочный слой, но и штукатурка стен. При составлении сметы ООО "СУ-201" использованы расценки на более дорогостоящие материалы, в частности: смета обоев на улучшенные - стеклообои, в то время как, согласно акту страховщика, стены помещения были оклеены виниловыми обоями на бумажной основе.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, под которым в данном случае понимается уменьшение имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Обязанность доказать свои требования по размеру в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

В силу изложенного выше апелляционный суд считает, что истец не доказал, что ущерб от повреждения отделки помещения превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, а поэтому в иске в части взыскания 28416 руб. должно быть отказано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба от повреждения товара в заявленном по иску размере - 276000 руб. также подлежит изменению ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Акт о повреждении товара (л.д. 10-14) составлен истцом в одностороннем порядке, акт товароведческой экспертизы отсутствует.

В связи с указанным, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонам была назначена сверка по сумме ущерба от повреждения товара, по результатам которой составлен акт от 05.03.05 (л.д. 100-103).

Из указанного акта следует, что ответчику был предъявлен поврежденный товар на сумму 182007 руб. 70 коп.

Ответчик факт повреждения товара вследствие затопления помещения магазина не оспорил и заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое было апелляционным судом удовлетворено.

Учитывая, что экспертиза не проведена по вине ответчика, а также с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе и положений статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части ущерба от повреждения товара доказанными в сумме 182007 руб. 70 коп. (по акту сверки). В остальной части, в том числе по товару на сумму 5686 руб., имеющему повреждения лишь упаковки, в иске следует отказать за недоказанностью.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения истцом суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2004 г. по делу N А56-31246/2004 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района СПб" в пользу ООО "Аксант" 182007 руб. 70 коп. в возмещение ущерба и 4310 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать".

Взыскать с ООО "Аксант" в пользу ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района СПб" 1862 руб. 11 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Ларина