Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 18АП-5653/10

г. Челябинск

15 июля 2010 г.

N 18АП-5653/2010 Дело N А76-3230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестогрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2010 г. по делу N А76-3230/2010 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна (далее - истец, ИП Фраас Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестогрупп" (далее - ответчик, ООО "Рестогрупп") о взыскании основного долга в размере 151 443 руб. 09 коп.

Решением суда от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку заявки истца в материалы дела не представлены, в накладных и счетах-фактурах отсутствует указание на то, что поставка по ним осуществлялась в рамках спорного договора, можно однозначно установить, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора поставки, следовательно, указанный договор является незаключённым. Кроме того, ответчик считает, что поскольку требование о возврате суммы задолженности в адрес ООО "Рестогрупп" истцом не направлялось, момент оплаты за поставленный товар до настоящего времени не наступил.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами подписан договор поставки продуктов питания (л.д.7), предметом которого является поставка продукции в ассортименте, согласованном с покупателем, и в сроки, предусмотренные договором согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик отгружает продукцию при получении письменной заявки от покупателя, заверенной ответственным лицом и печатью, либо факсимильной письменной или устной телефонной заявки покупателя.

В силу пункта 3.1 цена за поставляемую продукцию указывается в согласованном счёте либо накладной, которые являются неотъемлемой частью договора. Расчёт за каждую поставленную продукцию производится в течение 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем либо по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Условиями договора при возникновении спора претензионный порядок не предусмотрен.

Истцом в период с 21.08.2009 по 09.12.2009 в адрес ответчика произведена поставка продукции в соответствии с накладными, подписанными со стороны ответчика без претензий к ассортименту поставленного товара, его количеству и качеству, заверенными оттиском печати ООО "Рестогрупп" (л.д.16-40).

Согласно ведомости по контрагентам за период с 08.05.2009 по 16.12.2009 по данным истца задолженность за поставленную продукцию со стороны ответчика составила 153 115 руб. 81 коп. По данным ООО "Рестрогрупп" задолженность перед истцом составила 151 858 руб. 81 коп. (л.д.8-11).

Письмом от 03.11.2009 N 166 ООО "Рестрогрупп" гарантировало произвести оплату задолженности в сумме 151 443 руб. 09 коп. в соответствии с представленным графиком (л.д.12).

Отсутствие оплаты задолженности в размере 151 443 руб. 09 коп. со стороны ответчика послужило основанием для обращения ИП Фраас Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал спорный договор поставки заключённым, с учётом того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, а ответчик сумму задолженности признал, суд в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) счёл требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключённым.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключённости договора ввиду неопределённости его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определённо установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключённым. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределённости относительно существенных условий спорного договора поставки в процессе его исполнения.

Согласно условиям пункта 1.1 договора истец обязался поставлять продукцию в ассортименте, согласованном с покупателем, и в сроки, предусмотренные договором согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.

Представленные в дело накладные за период с 21.08.2009 по 09.12.2009 (л.д.16-40), подписанные со стороны ответчика без замечаний, ведомость по контрагентам за период с 08.05.2009 по 16.12.2009 (л.д.8-11) содержат ссылку на основной договор, иной договор поставки стороны не представили, иск заявлен на основании спорного договора, в суде первой инстанции стороны не ссылались на его незаключённость.

Отсутствие в материалах дела заявок ответчика, на основании которых согласно условиям спорного договора осуществлялась поставка товара, не свидетельствует, что стороны не могли согласовать ассортимент и количество поставляемого товара в иных документах, в частности, в накладных, подписанных сторонами.

Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего поставке товара стороны согласовывали путём отгрузки товара истцом по накладным и принятия товара без замечаний ответчиком, до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключённости договора и отсутствии обязательства, иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, - оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется. Представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые с учётом конкретных обстоятельств дела подтверждают заключённость договора поставки продуктов питания.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику, довод ответчика о незаключённости спорного договора поставки продуктов питания отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, вопрос о заключённости договора факт и сумму задолженности не отменяет.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом в период с 21.08.2009 по 09.12.2009 произведена поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела накладными. Указанные накладные подписаны со стороны ответчика его работниками, заверены оттиском печати ООО "Рестогрупп", отметок о наличии претензий относительно ассортимента поставленной продукции, её количества и качества не содержат.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие в материалах дела подписанной ответчиком ведомости по контрагентам за период с 08.05.2009 по 16.12.2009, содержащей ссылки на представленные в обоснование иска накладные, а также письма от 03.11.2009 N 166, которым ООО "Рестогрупп" гарантировало произвести оплату задолженности в сумме 151 443 руб. 09 коп. свидетельствуют, что товар по спорным накладным получен покупателем, сделка ООО "Рестогрупп" одобрена.

Более того, в суде первой инстанции ответчик задолженность в заявленном размере признал, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 29.03.2010 (л.д.63), ходатайством ООО "Рестогрупп" о признании иска (л.д.66), а также протоколом судебного заседания от 26.04.2010 (л.д.73).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что требование о возврате суммы задолженности в адрес ответчика истцом не направлялось, в связи с чем момент оплаты товара до настоящего времени не наступил.

Данную позицию ответчика следует признать неосновательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 спорного договора поставки продуктов питания предусмотрено, что расчёт за каждую поставленную партию продукции производится в течение 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем либо по дополнительному соглашению сторон.

Факт получения продукции по накладным за период с 21.08.2009 по 09.12.2009 ООО "Рестогрупп" не оспаривается, какого-либо дополнительного соглашения относительно сроков оплаты за поставленный товар стороны не представили, следовательно, оплата ответчиком за поставленную продукцию должна быть произведена согласно пункту 3.2 договора поставки продуктов питания, а значит, момент оплаты по накладным за период с 21.08.2009 по 09.12.2009 уже наступил. При этом ни законом, ни условиями спорного договора поставки наступление момента оплаты за поставленный товар не поставлено в зависимость от направления истцом в адрес ответчика требования о возврате суммы задолженности.

Поскольку ответчиком оплата задолженности за поставленный товар не произведена, заявленные требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлены, её следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2010 г. по делу N А76-3230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестогрупп"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестогрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских