Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1737/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А60-1983/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО"" (ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817)-не явились

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) -не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО""

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-1983/11,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ЗАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО""

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании действий незаконными,

установил:

ЗАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по проведению выездной налоговой

проверки.

Одновременно заявитель просил принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия акта выездной налоговой проверки от 30.11.2010 N 15-15 до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 09.02.2011 в удовлетворении заявления о приостановлении действия акта выездной налоговой проверки отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на доказанность своей позиции о том, что отказ в приостановлении может повлечь для заявителя значительный вред.

Представители заявителя и налоговой инспекции в суд не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим:

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Заявитель с ходатайством в арбитражный суд доказательств наличия или возможности наступления указанных в главе 8 АПК РФ последствий не представил, следовательно, в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что неблагоприятным последствием для заявителя может явиться вынесение налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, к обстоятельствам, упомянутым в главе 8 АПК РФ, не относится.

Определение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба обоснованной не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-1983/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Г.Н.Гулякова