Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-3452/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А42-7869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3452/2011) ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 по делу N А42-7869/2010 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ИП Брусинец И.В.

к ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

о взыскании 67 170 руб.26 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Брусинец Игорь Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (далее - ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ", ответчик) задолженности по договору поставки от 10 февраля 2010 года в размер суммы основного долга 66 775 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб. 27 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства направления уточненного искового заявления в адрес подателя жалобы.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2010 года стороны заключили договор, согласно которому Предприниматель (Поставщик) обязуется поставить товар в собственность, а ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (Покупатель) принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 4.1 оплата за поставленный товар должна быть осуществлена в течение 21 дня с момента отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору Предприниматель поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 246 420 руб.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ", в нарушение принятых на себя обязательств, осуществило оплату частично, согласно акту сверки расчетов, сумма задолженности составляет 66 775 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности, ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 200 руб. 27 коп. за период просрочки с 07 сентября 2010 года по 23 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что они обоснованны по праву и по размеру.

Не оспаривая наличия задолженности, а так же период просрочки и сумму начисленной неустойки, податель жалобы полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия Предпринимателя от 15.10.2010 с требование погасить задолженность (л.д. 16).

Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не была направлена в его адрес копия уточненного искового заявления.

Оригинал почтовой квитанции, подтверждающий направление копии уточненного искового заявления представлен в материалы дела (л.д. 118).

Не может быть принят апелляционным судом довод ответчика о том, что истец не предпринял никаких мер по урегулированию спора, так как данное обстоятельство, ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 по делу N А42-7869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева