Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-4761/10

г. Пермь

27 мая 2010 г.

Дело N А50-6452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Инспекция государственного строительного надзора Пермского края: Воробьева А.В., паспорт 57 03N 578925, доверенность от 13.01.2010,

от заинтересованного лица - ОАО "Трест N 14": Крайнов И.С., паспорт 57 04 N 640598, доверенность от 05.05.2010, Мачехин В.А., паспорт 57 03 N 255916, выписка из протокола N 2 от 26.02.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2010 года

по делу N А50-6452/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к ОАО "Трест N 14"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО "Трест N 14" (далее -общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд освободил общество от привлечения к административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно признано совершенное обществом правонарушение малозначительным. Считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для жилья граждан, в отсутствие положительного заключения проектной документации и разрешения на строительство. Безопасность принятых решений при возведении конструктивных элементов жилого дома не подтверждена документально, что может создать неблагоприятные последствия, выразившееся в ненадлежащем качестве жилого дома.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Судом правомерно признано совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

От ОАО "Трест N 14" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления в суд заключения специализированной организации об отсутствии нарушений градостроительных и технических норм и правил при строительстве дома.

В судебном заседании представитель общества отказался от заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.02.2010 уполномоченное должностное лицо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края осуществило плановую проверку объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями", расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Центральная, 24.

В ходе проверки установлено, что заказчиком строительства данного объекта является ООО "Изолит-Т", застройщиком-генподрядчиком ОАО "Трест N 14", силами которого на момент проверки ведутся отделочные работы в осях 5-8, в осях 3-4 выполнена кладка стен с 1 по 7 этаж, чердака, ведется монтаж чердачного перекрытия, в осях 1-2 ведется монтаж перекрытия 2-го этажа, в угловой секции ведется монтаж фундамента.

При этом, строительство объекта в осях 1-4 осуществляется ОАО "Трест N 14" в отсутствие проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и, как следствие, без разрешения на строительство. Данный факт зафиксирован в акте проверки N 2ц-020-201 от 15.02.2010.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 2ц-09 от 25.02.2010.

Из протокола следует, что ОАО "Трест " 14" работы по строительству жилого дома по адресу Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Центральная 24/1 (ось 1-4, угловая секция блок) выполняет без разрешения на строительство.

Данные факты послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, однако освободил общество от привлечения к административной ответственности ввиду его малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Факт осуществления обществом работ по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств (акт проверки от 15.02.2010 N 2ц-020-201, протокол об административном правонарушении от 25.02.2010 N 2ц-09) и не оспаривается самим юридическим лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ОАО "Трест N 14" не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у общества возможности воздержаться от действий до момента получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что подтверждает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства в связи с осуществлением строительства без получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ОАО "Трест N 14" являясь застройщиком жилого дома обязано было получить соответствующее разрешение до начала строительства, а не получив его по каким-либо причинам, не начинать строительство объекта. Необходимости начала строительства без разрешения общество никак не обосновало. Таким образом, апелляционный суд считает, что строительство жилого дома, начатое без полученного в установленном порядке разрешения, причинило существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, приведя к невозможности осуществления государственного контроля за этим строительством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое обществу правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

С учетом вышеизложенного признаков малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным является ошибочным.

Поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и оно не подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае факт совершения обществом правонарушения установлен административным органом 15.02.2010, что зафиксировано в акте N 2ц-020-2010, то есть на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на правомерность доводов апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2010 года по делу N А50-6452/2010 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о привлечении Открытого акционерного общества "Трест N 14" по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова