Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4823/11

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А40-89907/10-19-770

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010

по делу N А40-89907/10-19-770, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску ООО "Восточно-Европейская Консалтинговая группа"

(ИНН: 5008050732, ОГРН: 1095047003226)

к ООО "Мега-Телеком" (ИНН: 6230050705, ОГРН: 1046213005002)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гисина Е.В. (по доверенности от 20.10.2010)

ответчик - Митюрина Е.Н. (по доверенности от 25.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Консалтинговая группа" (далее - ООО "ВЕК-группа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком" (далее - ООО "Мега-Телеком") о взыскании неустойки в размере 400 Евро, что на 23.07.2010 составляет 15 580 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 400 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 200 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размерен 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682 руб. 18 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности; суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно рассчитал государственную пошлину.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом заявления об изменении просительной части апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда от 29.12.2010 подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2007 между ответчиком (покупатель) и ООО "ИСКРАТЭЛИНГ-СЕРВИС" (продавец) заключен контракт N 095/11/07/С, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить коммутационное оборудование SI 2000 общей емкостью 572 порта в соответствии со Спецификацией из Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта.

24.07.2009 между ООО "ИСКРАТЭЛИНГ-СЕРВИС" и ответчиком подписано Соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому стороны признают сложившуюся основную задолженность по состоянию на 24.07.2009 за должником по договору N 095/11/07/С от 09.04.2007 в размере 15 454 Евро.

01.02.2010 между ООО "ИСКРАТЭЛИНГ-СЕРВИС" (первоначальный кредитор) и ООО "ВЕК-группа" (новый кредитор) подписано Соглашение об уступке прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору, в том числе по Соглашению о реструктуризации задолженности от 24.07.2009 (пункт 1.1.4 Соглашения).

Цена на оборудование, согласно контракту, установлена в Евро, включает упаковку и маркировку и составляет 31 140, 43 Евро (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Платежными поручениями от 26.03.2010 N 23, от 15.10.2010 N 326 ответчик погасил истцу задолженность по контракту в размере 8 000 Евро в полном объеме.

На основании пункта 8.3 контракта, согласно которому покупатель выплачивает продавцу пени за задержку платежа из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара, истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 400 Евро по курсу ЦБ РФ по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положения указанной нормы закона, условия контракта, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки по контракту в размере 400 Евро по курсу ЦБ РФ по дату фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафная санкция подлежала уменьшению арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом суду первой инстанции представлены договор оказания юридических услуг от 23.07.2010 N 23-07/10-ВЕК, платежное поручение от 05.10.2010 N 28, Отчет об оказанных услугах от 12.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду, в том числе суду апелляционной инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела, считает, что ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб. является обоснованным.

В указанной связи, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных издержек только в части суммы 6 000 руб., как просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно рассчитал подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 543 руб. 60 коп. руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы по госпошлине относятся полностью на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска произвел оплату государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы в сумме 10 543 руб. 60 коп. (платежное поручение от 23.07.2010 N 11) (л.д. 7).

До принятия по делу судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 400 Евро, что на 23.07.2010 составляет 15 580 руб.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

В связи с тем, что уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.11.2010), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., исходя размера взысканной судом неустойки в сумме 400 Евро или 17 054 руб. 68 коп. по курсу ЦБ РФ на 23.11.2010 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции), а уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 543 руб. 60 коп. (10 543 руб. 60 коп. - 2 000 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда от 29.12.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 543 руб. 60 коп.: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 8 543 руб. 60 коп., в остальной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-89907/10-19-770 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Консалтинговая группа" расходов по государственной пошлине в сумме 10 543 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком" (ИНН: 6230050705, ОГРН: 1046213005002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Консалтинговая группа" (ИНН: 5008050732, ОГРН: 1095047003226) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Консалтинговая группа" (ИНН: 5008050732, ОГРН: 1095047003226) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 543 руб. 60 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 23.07.2010 N 11.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова