Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5408/11

г. Москва

Дело N А40-139951/10-137-1239

06 апреля 2011 г.

N 09АП-5408/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года,

принятое судьей Лобко В.А.,

по делу N А40-139951/10-137-1239

по иску ООО "мИКо"

к ЗАО "Компакт"

о взыскании 570 011 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Анохина А.О. по дов. от 01.03.2011г., Медведская И.Ю. по дов. от 01.03.2011г.

от ответчика: Исаенко Н.Б. по дов. от 18.01.2011г., Голец Е.И. по дов. от 18.01.2011г., N 2151/08

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "мИКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компакт" о взыскании 570 011 руб. 93 коп., в том числе 421 060 руб. 90 коп. задолженности и 148 951 руб. 03 коп. неустойки по договору N ВМ-10/09/09 от 10.09.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Компакт" в пользу ООО "мИКо" взыскано 570 011 руб. 93 коп., в том числе 421 060 руб. 90 коп. задолженности и 148 951 руб. 03 коп. неустойки, а также 14 400 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Компакт" в пользу ООО "мИКо" 570.011 руб. 93 коп., в том числе 421.060 руб. 90 коп. задолженности и 148.951 руб. 03 коп. неустойки, а также 14.400 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по делу N А40-139951/10-137-1239.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 10.09.2009 N ВМ-10/09/09, по условиям которого истец обязался в соответствии со спецификациями поставить партиями оборудование, установить его, произвести пуско-наладку и ввод в эксплуатацию.

Цена оборудования и работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010 N ВМ 310310) установлена в 5 436 302 руб.

Согласно п.3 договора ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора выплатить аванс в размере 70 % стоимости товара; в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления ООО "мИКо" письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке оплатить 20 % от стоимости оборудования согласно спецификации и 10 % от стоимости оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания по конкретной спецификации акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что ответчик не смог направить в суд аргументированный отзыв по делу и ознакомиться с документами, представленными истцом в обоснование своих исковых требований, а также представить в качестве обоснования своей позиции документы, подтверждающие, что пуско-наладочные работы и введение в эксплуатацию оборудования, поставленного истцом ответчику по договору подряда N ВМ-10/09/09 от 10.09.2009г. не выполнены, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 134,136).

При этом ответчик не предоставил заблаговременно до судебного заседания документа, в котором он бы просил суд отложить судебное заседание, с указанием уважительных причин, препятствующих его явке.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик обязуется направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ЗАО "Компакт" документы, а именно письмо от 13.05.2010г. исх. N 192 "По вопросу срабатывания автоматической пожарной сигнализации", не могут быть приняты апелляционным судом, так как ответчик не доказал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п.1 ст. 753 ГК РФ не известил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Нарушение сроков поставки и монтажа оборудования, на что сослался ответчик в своей ответной претензии (л.д. 103), не освобождает его от обязанности оплатить как само полученное оборудование, так и выполненные работы, связанные с вводом оборудования в эксплуатацию.

ООО "мИКо" направляло в адрес ЗАО "Компакт" уведомления с предложением подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, о чем свидетельствует претензия ООО "мИКо" исх. N 19/08/10-ВМ от 19.08.2010г.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки оборудования являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 16.11.2009, 23.11.2009, 18.01.2010 на отгрузку оборудования по договору. Факт поставки оборудования подтверждается письмом ЗАО "Компакт" от 02.07.2010г. N 3201/139, в котором ответчик признает наличие задолженности по договору в размере 421 060,90 руб.

Указание ответчика на нарушение истцом положений п.5 ст. 753 ГК РФ суд находит несостоятельным. Согласно п.5 ст.753 ГК РФ предшествовать приемке результата работ, выполняемых по договору, предварительные испытания могут только в случае если проведение такого рода испытаний предусмотрено законом, договором, либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору.

В соответствии с положениями договора, не предусмотрена обязанность ООО "мИКо" провести предварительные испытания установленного оборудования.

Ответчик оплатил по договору 5 015 241 руб. 10 коп., акт ввода оборудования в эксплуатацию с истцом в нарушение п. 7.5 договора не подписал, образовавшуюся задолженность в размере 421 060 руб. 90 коп. не оплатил, претензию истца от 19.08.2010 не удовлетворил, ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудования и непредставление ему всей исполнительной документации.

Поскольку фактическое исполнение истцом договорных обязательств в полном объеме подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правильно признал отказ ответчика от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и уклонение от окончательного расчета с истцом неправомерным.

Пунктом 9.2 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 148 951 руб. 03 коп. за период с 10.11.2009 по 11.10.2010.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, их наличие ответчиком не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по делу N А40-139951/10-137-1239.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года по делу N А40-139951/10-137-1239 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компакт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова