Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-367/11

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А70-8539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-367/2011) индивидуального предпринимателя Зиновьева Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года по делу N А70-8539/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689)

к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Владимиру Константиновичу (ИНН 720300610626)

о расторжении договора,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зиновьева Владимира Константиновича

к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

о взыскании упущенной выгоды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "ТПАТП N 1", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Владимиру Константиновичу (далее - ИП Зиновьев В.К., ответчик, заявитель) о расторжении договора N 443 от 24.07.2008.

ИП Зиновьев В.К. обратился в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ОАО "ТПАТП N 1" о взыскании упущенной выгоды в размере 75 029 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 24.09.2010 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2010 по делу N А70-8539/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены: расторгнут договор от N 443 от 24.07.2008, заключенный между ОАО "ТПАТП N 1" и ИП Зиновьевым В.К., с ИП Зиновьева В.К. в пользу ОАО "ТПАТП N 1" взыскано 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано, ИП Зиновьеву В.К. из федерального бюджета возвращено 02 руб. 62 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зиновьев В.К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что копии докладной N 573+ и акта-рапорта N 01734 не могут являться доказательствами по делу, поскольку заверены только представителем истца; истец не доказал причинение ему ущерба в значительной степени, что могло бы являться основанием для расторжения договора; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, не указал при этом, какие именно положения договора нарушены; копии договора N 443, представленные истцом и ответчиком отличаются в части пункта 3.2, истец не вправе ссылаться на условие пункта 3.2 его экземпляра договора N 443, согласно которому индивидуальный предприниматель несет ответственность в виде штрафных санкций за нарушение условий перевозки пассажиров, установленных договором N 01-27/08Юр от 11.08.2008 на перевозку пассажиров, заключенного между Управлением по транспорту Администрации города Тюмени и истцом, поскольку ответчик о данном договоре не знал. Истец недобросовестно отнесся к выполнению обязательств по договору N 443, запретив выезд на маршрут одного из автобусов ответчика, нарушив пункты 4.1 и 5.1 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, являясь победителем муниципального конкурса на организацию регулярных пассажирских перевозок в городе Тюмени, истец привлек в качестве исполнителя перевозок ответчика, в связи с чем, стороны подписали договор N 433 от 24.07.2008.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять автобусом Даймлер Бенц 0307 г.р.н. К 708 ЕР перевозки по маршрутам N 11 "Рабочий поселок - Дом Обороны" и N 43 "Обл. библиотека - Рабочий поселок", руководствуясь при этом решениями органов местного самоуправления г. Тюмени, приказами Управления по транспорту Администрации г. Тюмени, приказами истца в сфере работы городского общественного транспорта - п. 1.1., 1.2.,

Основанием для заключения договора N 443 явились отраженные в заключенном между Управлением по транспорту Администрации города Тюмени и истцом договоре N 01-27/08Юр от 11.08.2008 на перевозку пассажиров, заключенного по итогам конкурса на организацию регулярных пассажирских перевозок в городе Тюмени - п. 1.2.

В силу указанного положения договора N 443, обязательными для ответчика являлись и условия выполнения регулярных рейсов по маршрутам N N 11 и 43 , изложенные в приложении N 12 к договору N 01-27/08Юр от 11.08.2008 (о протяженности маршрута, нормативах времени, количестве рейсов в зависимости от времени года и суток, интервалах движения на маршруте (т.д. 1 л.д. 109)).

Обязательность соблюдения условий выполнения рейсов по маршрутам по заданным характеристикам и соответствующую свою осведомленность ответчик не оспаривает, а факт соблюдения требований к рейсам стороны договорились фиксировать специальным оборудованием - автоматической системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ), показания которой для ответчика обязательны в силу п. 2.1.22 договора N 443.

В соответствии с п. 2.1.1 договора N 443 предприниматель обязался осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах, транспортными средствами, разрешенными к использованию согласно приложению N 1 к договору.

Таким образом, предприниматель принял обязательство осуществлять по указанным маршрутам пассажирские перевозки согласно графикам и схеме маршрутов, утвержденных администрацией города Тюмени.

ОАО "ТПАТП N 1" ссылается на то, что за январь 2010 года на маршруте N 11 фактически выполнено 268 рейсов из 589 плановых (46%); за февраль 2010 года на маршруте N 11 фактически выполнено 336 рейсов из 532 плановых (63%); за март 2010 года на маршруте N 11 фактически выполнено 400 рейсов из 589 плановых (68%); за апрель 2010 года на маршруте N 11 фактически выполнено 363 рейса из 570 плановых (64%); за май 2010 года на маршруте N 11 фактически выполнено 332 рейса из 589 плановых (56%), за июнь 2010 года фактически выполнено 348 рейсов из 532 плановых (65%). Указанные факты подтверждают наличие сорванных ответчиком рейсов.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.1.3 и 2.1.9 договора N 433 за период с момента его заключения индивидуальный предприниматель допустил 6 нарушений, что подтверждается актами-рапортами службы сопровождения МУ ПГТ "Тюменьгортранс" от 15.02.2010 и от 27.04.2010, а также докладными диспетчеров за период с 06.06.2009 по 08.06.2010.

В результате чего ОАО "ТПАТП N 1" претензией N 1055 от 19.07.2010 потребовал досрочного расторжения договора.

Поскольку ИП Зиновьев В.К. на претензию в течение срока, указанного в ней, не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ИП Зиновьев В.К, полагает свои права нарушенными тем, что с 29.06.2010 года ОАО "ТПАТП N 1" путем создания нового графика маршрутов, в котором индивидуальному предпринимателю не предоставлен маршрут, запретило выезд на маршрут автобуса К 708 ЕР, в связи с чем последний понес убытки в виде упущенной выгоды за период с 29.06.2010 по 19.09.2010 в размере 75 029 руб. 51 коп.

Указанное явилось причиной обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вывод суда первой инстанции о регулировании правоотношений сторон по договору N 443 нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа договора N 443 следует, что целью его заключения является обеспечение регулярных, бесперебойных перевозок пассажиров специально оборудованными для этой цели транспортными средствами (автобусами) по установленным маршрутам и расписанию.

Пунктом 2.1.2 договора N 433 установлено, что ИП Зиновьев В.К. обязан обеспечить выход на маршруты технически исправных, оборудованных и экипированных транспортных средств с целью безусловного исполнения рейсов.

В пункте 2.1.21 договора N 433 предусмотрено, что индивидуальный предприниматель обязан обеспечить процент выполнения рейсов не ниже 90 %.

Подпунктами 2, 3 пункта 30 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени предусмотрено, что перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров на обслуживаемом маршруте, запрещается без внесения изменений в договор уменьшать или увеличивать утвержденное Заказчиком пассажирских перевозок количество подвижного состава на маршруте и менять его тип; изменять установленный Заказчиком пассажирских перевозок режим начала и окончания работы на маршруте.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора N 433 индивидуальный предприниматель обязан в течение всего срока действия настоящего договора не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к организации и осуществлению перевозок пассажиров, а именно: срывов рейсов; опозданий автобусов; опережения графика движения автобуса по маршруту; незаезда в пункты, указанные в расписании движения автобуса по маршруту; нарушения схемы движения по маршруту.

Представленными в материалы дела сведениями о выполнении перевозчиком рейсов по маршруту N 11 за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 подтверждается, что по плану должно быть выполнено 589 рейсов, по факту выполнено - 268 (46%) (л.д. 22), с 01.02.2010 по 28.02.2010 должно быть выполнено 532 рейса, выполнено - 336 (63%) (л.д. 23), с 01.03.2010 по 31.03.2010 должно быть выполнено 589 рейсов, выполнено - 400 (68%) (л.д. 24), с 01.04.2010 по 30.04.2010 должно быть выполнено 570 рейсов, по факту - 363 (64%) (л.д. 25), с 01.05.2010 по 31.05.2010 должно быть выполнено 589 рейсов, по факту - 332 (56%) (л.д. 26), с 01.06.2010 по 30.06.2010 должно быть выполнено 532 рейса, по факту - 348 (65%) (л.д. 27).

Принимая во внимание расшифровки кодов сходов, указанных в сведениях о выполнении перевозчиком рейсов по маршруту N 11 по данным АСДУ, сведениями подтверждаются факты сходов за период с января по 30 июня по причине: срывов рейсов по вине водителя (436), не включено устройство передвижной единицы (УПЕ) (39), технеисправность с заездом в гараж (207), целодневно-технеисправен (552), опоздание-технеисправность (36), запланирован поздний выход (2), сокращение рейса без причины (пропуск остановки) (2).

Из сведений о выполнении перевозчиком рейсов по маршруту N 11 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 усматривается, что предусмотренный договором процент выполнения рейсов (не ниже 90 %) ответчик не выполнял.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Подпунктом 6 пункта 15 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени, утвержденного Распоряжением Администрации города Тюмени от 21.04.2006 N 846-рк, установлено, что Администрация города Тюмени обеспечивает функционирование службы сопровождения пассажирских перевозок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 18 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени, служба сопровождения пассажирских перевозок или организация, уполномоченная Администрацией города Тюмени осуществлять эту деятельность, функционирует для выполнения контрольно-ревизорских функций (проверка внешнего и внутреннего вида, экипировки подвижного состава, выполнения водителями, кондукторами и другими линейными работниками своих должностных инструкций, правильности оформления путевой документации, состояния линейных сооружений и др.). Пунктом 18.3 указанного Положения установлено, что автоматизированная система диспетчерского управления (АСДУ) - это система сопровождения и контроля за движением пассажирского транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1.22 договора N 433 подтверждение выполнения работы ответчика основывается на данных системы АСДУ; индивидуальный предприниматель обязан установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий настоящего договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ); организовать правильное использование указанного оборудования c обеспечением бесперебойной работы системы, совместно с уполномоченной Администрацией города Тюмени организацией. Обеспечить постоянную связь со службой сопровождения пассажирских перевозок города Тюмени.

Актом-рапортом контролера контрольно-ревизорской службы МУ ПГТ "Тюменьгортранс" от 27.04.2010 N 01743 подтверждается факт того, что АТУ не работает (т.д.1 л.д. 29). Кроме того, данными системы АСДУ зафиксировано 39 случаев невключения УПЕ.

Пунктом 2.1.18. договора N 411 предусмотрено, что ИП Зиновьев В.К. обязан сообщать в течение трех рабочих дней обществу "ТПАТП N 1" о фактах, которые могут поставить под угрозу возможность надлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору, а также заблаговременно сообщать о возможности или угрозе наступления таких фактов.

Докладные, акт-рапорт содержат краткие объяснения нарушителя, указанные документы выданы в виде копии на руки.

Судом первой инстанции обоснованно восприняты доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности принятия докладной от 06.06.2009 N 457+ (т.д. 1 л.д. 18) и докладной от 10.09.2009 N 920 (т.д. 1 л.д. 19) в качестве допустимых доказательств, поскольку содержащиеся в них противоречащие друг другу указания на время составления не позволяют определенно установить факт зафиксированных в них нарушений.

Ответчик по первоначальному иску не оспорил остальные представленные в материалы дела докладные, акт-рапорт, таблицы о выполнении рейсов по существу имеющихся в них замечаний, доказательств их недостоверности не представил.

При этом следует учитывать, что докладные, акты показаний АСДУ не являются документами, составленными в одностороннем порядке истцом, а составлены организацией, осуществляющей контрольные функции.

Указанные обстоятельства являются достаточными для констатации ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 443.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.3 договора N 433 индивидуальный предприниматель обязан обеспечить в каждом закрепленном на маршрутах транспортном средстве: наличие речевой, текстовой информации о наименованиях остановочных пунктов, на которых совершается остановка, наименованиях следующих остановочных пунктов, о необходимости своевременной оплаты проезда, о возможных пересадках, изменениях в режиме работы маршрута и т.д. Указанная информация должна доводиться до сведения пассажиров по громкоговорящей связи водителем, кондуктором или посредством автоинформатора; размещение на указателях и информационных табличках письменной текстовой информации о номерах маршрутов, наименованиях начальных, конечных и основных промежуточных остановочных пунктов; наличие переднего, заднего и бокового указателей маршрутов. Данные информационные надписи должны быть такого исполнения, чтобы оно обеспечивало их читаемость в светлое и темное время суток: на переднем и заднем номерах маршрута - с расстояния не менее 15 м, на боковом указателе с расстояния не менее 3 м; наличие информационных табличек в салонах подвижного состава с надписями, либо обычными символическими изображениями (пиктограммами), содержащих следующую информацию: об инвентарном номере соответствующего транспортного средства, адресе и номерах телефонов транспортного предприятия (частного владельца транспортного средства), местах для пассажиров с детьми и инвалидов, местах расположения огнетушителей, кнопки экстренной остановки, аптечки; о входе и выходе, местах аварийных выходов (через окна, двери, люки) с указанием способа их использования. В транспортном средстве должен быть текст Правил пользования городским пассажирским и работоспособная автоматическая ручка. Книга жалоб и автоматическая ручка должны выдаваться пассажиру по первому его требованию; наличие схемы маршрута, расписания и лицензионной карточки, правильно заполненного путевого и билетно-учетного листа, талона технического осмотра автобуса; наличие трудовых договоров и должностных инструкций с водителем и кондуктором; наличие информационной документации о контролирующих органах.

Согласно пункту 2.1.9 договора N 433 индивидуальный предприниматель обязан обеспечивать надлежащее состояние салона в соответствии с санитарными правилами.

В подтверждение факта нарушения ИП Зиновьевым В.К. положений пункта 2.1.3, 2.1.9 договора N 433 ОАО "ТПАТП N 1" представило в материалы дела составленный в отношении ответчика акт-рапорт от 27.04.2010 N 01743, докладную от 26.06.2009 N 573+ (т.д. 1 л.д. 29, 21).

В соответствии с актом-рапортом от 27.04.2010 N 01743 при выполнении маршрута N 11 автобусом с государственным номером К708 ЕР, выявлено, что не работает АСДУ, порвано 10 сидений, остановочные пункты не объявляются ни водителем, ни кондуктором.

Докладная от 26.06.2009 N 573+ подтверждает грязную экипировку.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду их заверения неуполномоченным на то представителем истца, в то время как составлены они сторонней организацией, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску не представил каких-либо доказательств недостоверности содержащихся в указанных актах сведений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Зиновьев В.К. неоднократно нарушал условия договора N 433 и Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени как в части качества оказания услуг по организации пассажирских перевозок, так и в части фактического исполнения данной обязанности, в частности не выполнялись в минимально обозначенном договором объеме рейсы транспортных средств, что предоставляет достаточно оснований для констатации факта ненадлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по осуществлению регулярных пассажирских перевозок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 24 июля 2008 года N 433 в случае совершения ответчиком двух и более нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени и условий договора по организации пассажирских перевозок и обеспечения безопасности дорожного движения ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" вправе расторгнуть договор досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как отмечено выше, данное требование истцом соблюдено, в частности, письмом N 1055 от 19.07.2010 он предложил ответчику, в связи с нарушением последним положений договора N 443 расторгнуть данный договор. Однако, данное письмо истца оставлено без ответа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца ущерба от нарушений ответчиком обязательств по договору N 443, которой позволяет расторгнуть его в одностороннем порядке по решению суда.

Изложенные выше нарушения ИП Зиновьевым В.К. обязательств, принятых им по договору N 443, в период с 01.01.2009 по 20.06.2009 в своей совокупности повлекли недостижение цели заключения данного договора: в указанный период не осуществлялись регулярные пассажирские перевозки по заранее согласованным маршрутам, графикам. Качество услуг не соответствовало обязательным требованиям в области организации пассажирских перевозок. Указанные обстоятельства создают для истца неблагоприятные последствия в виде невыполнения условий муниципального конкурса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ИП Зиновьевым В.К. обязательств по договору N 443 имеет существенный характер, общество "ТПАТП N 1" лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, требования истца о расторжении договора являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной инстанции о доказанности встречных исковых требований о возникновении у ИП Зиновьева В.К. упущенной выгоды за период с 29.06.2010 по 19.09.2010 в размере 75 029 руб. 51 копе.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к одному из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков в качестве упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер, а также предпринятые заявителем для получения такой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из встречного иска, убытки понесены индивидуальным предпринимателем в результате составления ответчиком по встречному иску нового графика без включения в него индивидуального предпринимателя.

ИП Зиновьевым В.К. не доказано отсутствие связи между невыдачей ему графика движения в период с 29.06.2010 по 19.09.2010 с существенным нарушением им на протяжении полугода условий договора N 443 .

На довод ОАО "ТПАТП N 1" о возможности у индивидуального предпринимателя осуществлять рейсы по выполняемому ранее маршруту вне графика индивидуальный предприниматель возражений не представил.

ИП Зиновьевым В.К. не доказано совершение им необходимых и достаточных мер для получения выгоды в заявленном размере.

Как разъясняется в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Размер убытков определен истцом по встречному иску по сведениям о суммах денежных средств, подлежащих возмещению индивидуальному предпринимателю на основании актов о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда за период с 01.01.2010 по 28.06.2010.

Допустимость данных за указанный период с данными и возможным количеством пассажиров, пользующихся льготой, в спорный для взыскания упущенной выгоды период (с 29.06.2010 по 19.09.2010) не обоснована.

Не обоснована заявленная сумма также с точки зрения исключения неизбежных для предпринимателя при выполнении рейсов расходов на содержание и ремонт транспортного средства, расходов по оплате труда водителей, кондуктора.

Исходя из чего, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о том, что требования ИП Зиновьева В.К. о взыскании с ОАО "ТПАТП N 1" убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года по делу N А70-8539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева