Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2005 г. N 13АП-447/05

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2005 г.

Дело N А56-33689/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельникова Н.А.

судей Попова Н.М., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Козловой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Северо-Западное строительное управление специального строительства МО РФ"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.04г. по делу N А56-33689/2003,

по иску (заявлению) ГУП "ТЭК"

к ФГУП "Северо-Западное строительное управление специального строительства МО РФ"

3-е лицо в/ч 14108, Загородная КЭЧ 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ

о взыскании 579210,75 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Офицеров С.В., дов. от 13.01.04г. N 29

от ответчика (должника):Якимов А.Г., дов. от 11.01.05г. N 21

от 3-го лица: не явились - уведомлены

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2005г. по делу А56-33689/03 с ГУП Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства Обороны в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взыскано 486288 руб. 01 коп. долга по договору N 633/497 на отпуск тепловой энергии для временного использования на строительные нужды от 26.11.98г. за период с сентября 1999 г. по 21.12.2001г., третьи лица в/ч 14108 и Загородная КЭЧ КЭУ МО РФ, а также 10965 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о недействительности заключенной сделки. На момент заключения договора, ни на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию по акту госкомиссии, ответчик не обладал каким либо вещным правом на данный дом, а также не имел в ведении энергетических сетей, приборов и оборудования связанных с потреблением энергии. Ответчик ссылается на ст.ст. 740, 747 ГК РФ согласно положениям которых, на вещном праве строящийся объект принадлежит заказчику и обязанности повременной подводке сетей энергоснабжения и оплате лежат также на заказчике, которым является в/ч 14108. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, доверенность выдана исполняющему обязанности УНР-17 на заключение договоров строительного подряда, а не договора энергоснабжения, выдана от имени физического лица.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание третьи лица не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании 579210 руб. 75 коп. долга по договору N 633/497 от 26.11.98г. на отпуск тепловой энергии для временного использования на строительные нужды за период с 01.09.99г. по 15.01.02г.

Между ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ГУП Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства Обороны в лице исполняющего обязанности начальника УНР-17, действовавшего на основании доверенности N 10 от 17.04.98г. заключен договор N 633/497 от 26.11.98г. на отпуск тепловой энергии для временного использования на строительные нужды объекта, расположенного по адресу: г. Урицк, кв. 4, корпус 8.

Пунктом 19 вышеуказанного договора предусмотрен безакцептный порядок расчетов за отпуск тепловой энергии. Выставленные истцом в банк платежные требования ответчиком оплачены не были.

Как указал суд первой инстанции в силу п. 18 договора N 633/497 от 26.11.98г. ответчик производит оплату за теплоснабжение каждого корпуса со дня подачи теплоэнергии в корпуса и до сдачи абонентом в полную эксплуатацию объекта, то есть до подписания акта Госкомиссии и после предоставления письма о расторжении договора с приложением акта передачи с баланса на баланс, в случае передачи его другому владельцу.

Пункт 22 вышеуказанного договора устанавливает, что договор заключен с 01.04.99г. и действует до выполнения всех требований изложенных в п. 18 договора.

Уведомление N 431 от 19.11.01г. о расторжении договора в связи со сдачей объекта и подписанием акта Госкомиссии N 17-В от 28.05.99г. ответчик получил 21.11.02г., в связи с чем истец обоснованно в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 468288 руб. 01 коп. и просил взыскать задолженность за период с сентября 1999 г. по 21.12.01г.

Суд обосновано отклонил доводы ответчика о недействительности договора N 633/497 от 26.11.98г. со ссылкой на акт от 21.07.98г., из которого явствует принадлежность сетей и оборудования, связанных с потреблением энергии, ответчику.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельным довод ответчика о порочности договора N 633/497, вследствие подписания его со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доверенность N 10 от 17.04.98г. содержит объем необходимых полномочий, предоставленных исполняющему обязанности начальника УНР-17 (филиал ГП СУ ЛенВО) Бородкину В.В. на заключение договоров и совершение иных действий в пределах Устава предприятия. Довод ответчика о том, что доверенность выдана от имени физического лица является несостоятельным, из текста доверенности и бланка, на котором она выдана, печати организации однозначно явствует, что полномочия передаются надлежащим образом. Кроме того, сам договор N 633/497 от 26.11.98г. ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию за период с сентября 1999 по 21.11.01г. обосновано отклонены судом. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 21.11.01г., подписанный истцом и ответчиком, где подтверждается наличие задолженности за потребленную тепловую энергию.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом материалов и обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.04г. по делу А56-33689/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Мельникова Н.А.

Судьи

Н.М. Попова Е.А. Фокина