Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 14АП-1234/11

г. Вологда

05 апреля 2011 г.

Дело N А05-11870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингдрев" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года по делу N А05-11870/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил

агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингдрев" (далее - Общество) 1 007 876 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 17.07.2008 N 394, в том числе 437 227 руб. 60 коп. долга по арендной плате в федеральный бюджет, 570 648 руб. 40 коп. - в областной бюджет; 10 594 руб. 20 коп. пеней, из которых 4171 руб. - в доход федерального бюджета, 6423 руб. 20 коп. - в доход областного бюджета, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 17.07.2008 N 394 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года требования Агентства удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 184 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось в части расторжении договора аренды лесного участка от 17.07.2008 N 394, а также в части взыскания пеней в размере 10 594 руб. 20 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды лесного участка от 17.07.2008 N 394. Считает, что претензия от 11.12.2009 N 02-09-17/5930 о расторжении договора аренды направлена Обществу до момента наступления срока внесения арендной платы в 2009 году (15.12.2009). Данный документ содержал требования о погашении задолженности по арендной плате за 2008-2009 годы. Обществом погашены указанная задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2010 N 1, 2, а также задолженность по арендной плате (взысканная с ответчика) по решению Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года. Других претензий с требованием о погашении задолженности за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года Обществу не напрялось. Кроме того, размер пени в сумме 10 594 руб. 20 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части расторжения договора аренды лесного участка от 17.07.2008 N 394 и распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года Департаментом лесного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 394, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду лесной участок площадью 30271 га, местоположение: Архангельская область, Обозерское лесничество, Пермиловское участковое лесничество, кварталы N 11-14, 24, 35, 38-41, 45, 50-54, 57, 59, 73-75, 96-102, 108, 110-113, для использования леса с целью заготовки древесины.

Договор аренды заключен на срок с 17 июля 2008 года по 23 сентября 2015 года (пункт 7.1. договора) и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.08.2008.

Указом губернатора Архангельской области от 14.12.2009 N 50-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области" произведена реорганизация Департамента лесного комплекса Архангельской области и Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Архангельской области в агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области.

Согласно положению об агентстве лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 199-пп, Агентство является уполномоченным органом в сфере лесных отношений, предоставляет лесные участки в аренду, заключает соответствующие договоры, осуществляет полномочия администратора поступлений в бюджет.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора аренды Общество обязалось вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным 2 сторонами протоколом согласования цены арендной платы. Годовой размер арендной платы устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2.2. договора), с учетом коэффициента превышений по договоренности сторон - 1,7 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.5. договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.2., 2.3., 2.4. настоящего договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Арендная плата вносится в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процента от суммы арендной платы за год.

Пунктом 2.6. договора аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема.

На 2008, 2009 и 2010 годы сторонами подписаны протоколы согласования размера арендной платы без возражений.

В связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате в общей сумме 1 007 876 руб. за 2009 и 2010 годы по срокам уплаты: 15.12.2009, 15.02.2010, 15.03.2010, 15.04.2010, 15.06.2010, 15.07.2010 - Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды лесного участка от 17.07.2008 N 394 в сумме 1 007 876 руб., в том числе 437 227 руб. 60 коп. долга по арендной плате в федеральный бюджет, 570 648 руб. 40 коп. - в областной бюджет. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, в апелляционной жалобе возражений по данному требованию Обществом не заявлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 2.8 договора аренды в случае нарушения сроков по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Агентством за просрочку внесения ответчиком арендной платы в период с 16.12.2009 по 17.09.2010 начислены пени в сумме 10 594 руб. 20 коп., из которых 4171 руб. за просрочку внесения минимального размера арендной платы, 6423 руб. 20 коп. за просрочку внесения превышений минимального размера. Расчет пеней судом проверен, он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения им обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось) апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора являются ошибочными.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления Агентства, требование о расторжении договора аренды обосновано тем, что Общество более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносило арендную плату, а именно по срокам уплаты 15.12.2009, 15.02.2010, 15.03.2010, 15.04.2010, 15.06.2010, 15.07.2010.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца. Факт нарушения обязательства ответчиком не оспорен.

Между тем положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Такое же толкование содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В претензии от 11.12.2009 N 02-09-17/5930 истец указал ответчику на образовавшуюся задолженность по арендной плате на 01.11.2009 в сумме 1 159 300 руб. и предложил в срок до 21 декабря 2009 года ее погасить и расторгнуть договор аренды лесного участка от 17.07.2008 N 394. Данная претензия получена ответчиком 15.12.2009. Указанная задолженность Обществом погашена, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2010 N 1, 2.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу предупреждения о необходимости погашения задолженности по срокам уплаты: 15.12.2009, 15.02.2010, 15.03.2010, 15.04.2010, 15.06.2010, 15.07.2010 в общей сумме 1 007 876 руб. в разумный срок и предложения о расторжении договора аренды лесного участка от 17.07.2008 N 394. Доказательств обратного истцом не представлено.

Агентство было вправе обратиться с иском в суд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, истечения разумного срока для устранения нарушений и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление Агентства к Обществу в части расторжении договора аренды лесного участка от 16.12.2008 N 532 следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года по делу N А05-11870/2010 в части расторжения договора аренды лесного участка от 17.07.2008 N 394 и распределения судебных расходов отменить.

Исковое заявление агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в части расторжения договора аренды лесного участка от 17.07.2008 N 394, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Инжинирингдрев", оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингдрев" в доход федерального бюджета 23 184 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года по делу N А05-11870/2010 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингдрев" - без удовлетворения.

Взыскать с агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингдрев" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева