Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 17АП-9838/10

г. Пермь

12 октября 2010 г.

Дело N А60-15997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуляковой Г.Н.

Судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания": Сорокоумова А.И. по доверенности от 10.06.2010, Лямин А.С. по доверенности от 10.06.2010

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга: Эйдлин А.И. по доверенности от 04.12.2010, Задоркина О.В. по доверенности от 17.06.2010, Лачугина Н.В. по доверенности от 25.09.2009

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2010 года

по делу N А60-15997/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта в части

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания" (далее - ООО "ПЛПК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 25.01.2010 N 02-06/01346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 684 205 руб.; взыскания налога на прибыль за 2007 год в сумме 58 169 руб.; взыскания НДФЛ в сумме 915 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 212 381,29 руб.; взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 23 905 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 250 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2007, 2008 г. в сумме 3 323 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода по налогу на прибыль (2008 год) в сумме 5 000 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 189 989,68 руб.; требования сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год; а также обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения в виде признания результатом проверки за 2006 год выявление суммы излишней уплаты налога на прибыль в размере 71 318 руб., зачета указанной суммы зачесть в счет выявленной недоимки за 2007 год в размере 57 655 руб.; признании права Организации на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 13 663 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2010 года по делу N А60-15997/2010, принятым судьей Окуловой В.В., заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания" требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 25.01.2010 N02-06/01346 о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 684 205 руб.; взыскания налога на прибыль за 2007 год в сумме 58 169 руб.; взыскания НДФЛ в сумме 915 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 212 381,29 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 23 905 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 250 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2007, 2008 годы в сумме 1 661,50 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода по налогу на прибыль (2008 г.) в сумме 2 500 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 189 989,68 руб.; требования сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения: признать результатом проверки за 2006 год выявление суммы излишней уплаты налога на прибыль в размере 71 318 руб. Указанную сумму зачесть в счет выявленной недоимки за 2007 год в размере 57 655 руб. Признать право Организации на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 13 663 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на то, что обоснованно включил в состав доходов сумму дебиторской задолженности ООО "ТД "СКМ-Мебель" перед ООО "Акрон", которая перешла к заявителю в результате присоединения к нему в 2006 году ООО "Акрон". Заключение договора простого товарищества между ООО "Акрон" и ООО "СКМ-Мебель" N СД-1 от 11.01.2005 носило формальный характер с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды и уход от налогообложения. Инспекцией произведено доначисление налога в сумме 246 626 руб. на основании вывода о занижении налогооблагаемой базы в связи с невключением в нее суммы дебиторской задолженности 991 950,25 руб. ИП Звонцова А.П. перед ООО "Акрон" по договору N 6 от 28.06.2005. По мнению налогового органа, указанная сумма является внереализационным доходом 2006 года ООО "ПЛПК", как правопреемника. Судом первой инстанции не исследованы все доводы по эпизоду со страхованием имущества. ООО "ПЛПК" понесло затраты для того, чтобы другая организация получила от банка денежные средства, то есть в интересах другой организации. Данные затраты не могут считаться направленными на получение доходов ООО "ПЛПК" и уменьшать налогооблагаемую прибыль. Расходы на страхование являются экономически необоснованными. При принятии решения по вопросу учета векселей, судом первой инстанции не учтены положения п.1 ст.265 НК РФ. ООО "ПЛПК" не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем инспекцией исключены из внереализационных расходов спорные суммы как затраты, связанные с приобретением бланков строгой отчетности. Кроме того, налоговым органом установлено неудержание налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 915 руб. с сотрудника Грозных Р.А. Данный вывод сделан в связи с неподтверждением осуществления расходов в интересах предприятия, сумму, выплаченную в возмещение авансового отчета, следует рассматривать как доходы физического лица, подлежащие налогообложению. Применение штрафных санкций, налоговый орган считает также правомерным. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ПЛПК" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель ссылается на то, что необоснованными являются доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены отношения между ООО Акрон" и ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ", отношения между ООО "Акрон" и ИП Звонцовым А.П., эпизод со страхованием имущества заявителя. Судом первой инстанции в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение дл дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ПЛПК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2006-2008 годы, по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 N 02-44 и вынесено решение от 25.01.2010 N 02-06/01346.

Решением от 25.01.2010 N 02-06/01346 установлена неуплата налога на прибыль в сумме 3 517 483 руб., налога на имущество в сумме 16 618 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 243 049 руб., транспортного налога в сумме 1 240 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 060 рублей, единого социального налога в сумме 2 169,17 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 337,17 рублей, соответственно начислены пени всего в сумме 1 070 055,25 руб. Установлено завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 938 711,07 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 412 317,49 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.120 НК РФ в сумме 5 000 руб., ст. 122 НК РФ в сумме 76 027 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 495 руб., ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб.

ООО "ПЛПК" обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 261/10 от 07.04.2010 решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 25.01.2010 N02-06/01346 о привлечении ООО "ПЛПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены пп.5 п. 1 резолютивной части решения, уменьшения пп.3 п.2 резолютивной части на 13 050,28 руб., уменьшения пп.1 п.4.1 резолютивной части на 833 279 руб. Инспекцию ФНС по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга по пп. 1 п.2 резолютивной части решения обязали осуществить расчет сумм пени по налогу на прибыль. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 25.01.2010 N 02-06/01346 в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ПЛПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что налоговым органом (принимая во внимание решение УФНС России по Свердловской области) заявителю доначислен налог на прибыль за 2006 года в размере 2 684 205 руб., в том числе 2 499 838 руб. (п.1.5.1.3.2, стр.53-61 решения инспекции). Основанием для начисления налога послужил вывод о нарушении п.10 ст.250 НК РФ (занижение внереализационного дохода в связи с невключением в него суммы дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде). Налоговым органом вменена сумма дебиторской задолженности ООО ТД "СМК-Мебель" перед ООО "Акрон", которая перешла к заявителю в результате присоединения к нему в 2006 году ООО "Акрон".

В обоснование правомерности доначисления налога заинтересованное лицо указало, что заключение договора простого товарищества между ООО "Акрон" и ООО ТД "СМК-Мебель" носило формальный характер, преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды и уход от налогообложения. В действиях ООО "ПЛПК", ООО "Акрон", ООО ТД "СКМ-Мебель" отсутствовала разумная деловая цель, совместная деятельность была направлена исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде минимизации налоговых обязательств. Указанные выводы налоговым органом сделаны исходя из следующего: ООО "Акрон" создано 23.12.2004, незадолго до заключения договора о совместной деятельности (11.01.2005); 11.01.2005 также заключен договор купли-продажи N 1 между заявителем и ООО ТД "СКМ-Мебель". 01.04.2005 ООО "Акрон" прекратило участие в совместной деятельности, обязательства ООО ТД "СКМ-Мебель" по выплате ООО "Акрон" причитающихся по договору о совместной деятельности доходов не выполнены. 11.06.2005 между ООО ТД "СКМ-Мебель" и ООО "Акрон" заключен договор новации N СД-1, по которому обязательство ООО ТД "СКМ-Мебель" в виде выплаты причитающихся по договору о совместной деятельности доходов было заменено на новое обязательство в виде задолженности по договору займа. При присоединении ООО "Акрон" к заявителю дебиторская задолженность ООО ТД "СКМ-Мебель" в размере 12 516 446,26 руб. перешла от ООО "Акрон" к заявителю и 30.06.2006 по акту взаимозачета зачтена заявителем в счет погашения его задолженности перед ООО ТД "СКМ-Мебель" по договору купли-продажи N 1 от 11.01.2005. Учредителями ООО ТД "СКМ-Мебель" и ООО "ПЛПК" являются одни и те же лица; ООО "ПЛПК", ООО ТД "СКМ-Мебель", ООО "Акрон" имеют счета в ЗАО "Уралприватбанк". Юридическим адресом ООО "Акрон", ООО "ПЛПК", ООО ТД "СКМ-Мебель" является г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 18 литер Б, офис 209,200,207. Номер контактного телефона, указанный ООО "Акрон" при регистрации соответствует номеру контактного телефона ООО "ПЛПК", ООО ТД "СКМ-Мебель". Учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Акрон" является одно лицо - Иваненко А.Л. ООО "Акрон" не имело имущества и сотрудников, необходимых для осуществления деятельности. В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО "Акрон" доходов от совместной деятельности. При проверке не были представлены: договор о совместной деятельности N СД-1 от 11.01.2005, заключенный между ООО "Акрон" и ООО "СКМ-Мебель Екатеринбург", документы, подтверждающие взнос доли.

ООО "ПЛПК" возражая против доначисления налога по вышеуказанному основанию указало, что вменяемый ему доход является доходом ООО "Акрон" за 2005 год по договору о совместной деятельности, заключенному ООО "Акрон" с ООО ТД "СКМ-Мебель" N СД-1 от 11.01.2005, с которого ООО "Акрон" в 1 квартале 2005 года был исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2005 между ООО "Акрон" и ООО ТД "СКМ-Мебель" заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества). ООО "Акрон" в качестве вклада внесло денежные средства, получив в заем от ИП Дроздова С.А. 01.04.2005 ООО "Акрон" прекратило свое участие в совместной деятельности с ООО ТД "СКМ-Мебель". Обязательства ООО ТД "СКМ-Мебель" перед ООО "Акрон" по выплате причитающихся доходов от совместной деятельности погашены не были.

11.06.2005 между ООО ТД "СКМ-Мебель" и ООО "Акрон" заключен договор новации N сд-1 от 11.06.2005, в соответствии с которым обязательство по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.01.2005 прекращаются и возникают новые обязательства в виде задолженности ООО ТД "СКМ-Мебель" перед ООО "Акрон" по договору займа.

В связи с заключением договора новации от 11.06.2005 ООО "Акрон" исчислило и уплатило налоги с полученного дохода в 1 полугодии 2005 года, что налоговым органом не оспаривается.

В феврале 2006 года произведена реорганизация ООО "ПЛПК" путем присоединения к ней ООО "Акрон".

В связи с указанным налоговый орган считает, что сумма дохода, полученная ООО "Акрон" в 2005 году является внереализационным доходом ООО "ПЛПК" 2006 года на основании п.10 ст.250 НК РФ (доход прошлых лет).

Данный вывод налогового органа является неправомерным, поскольку как уже было отмечено, ООО "Акрон" уплатило и исчислило налоги с полученного дохода в 1 полугодии 2005 года, что отражено в решении налогового органа (стр.50,51,57 решения налогового органа).

При этом, досрочная уплата налога и непредставление уточненной декларации в связи с выявлением ошибок не приводящих к занижению суммы налога соответствует абз.2 п.1 ст.45, п.1 ст.81 НК РФ.

Оценивая доводы налогового органа о времени создания ООО "Акрон", наличии у ООО "ПЛПК", ООО ТД "СКМ-Мебель", ООО "Акрон" счета в ЗАО "Уралприватбанк", суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой выгоды, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что у заявителя имелись расчетные счета также в Сбербанке России, ОАО "УРСАБанк".

Регистрация вышеуказанных организаций по одному юридическому адресу (620017 г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 18 литер Б) не противоречит законодательству и не может служить доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в здании, расположенном по вышеуказанному адресу расположены офисные помещения, которые сдаются в аренду. Прием звонков осуществляется секретарями арендодателя по единым телефонам, которые в последующем переводят звонки на нужного абонента.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что закрытие задолженности ООО "ПЛПК" перед ООО ТД "СКМ-Мебель" по договору купли-продажи N 1 от 11.01.2005 после реорганизации ООО "Акрон" путем погашения дебиторской задолженности ООО ТД "СКМ-Мебель" перед ООО "Акрон" на основании акта взаимозачета свидетельствует о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, налоговым органом не подтверждены доводы позволяющие сделать вывод о том, что заключение договора простого товарищества между ООО "Акрон" и ООО ТД "СМК-Мебель" носило формальный характер, преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды и уход от налогообложения, а в действиях ООО "ПЛПК", ООО "Акрон", ООО ТД "СКМ-Мебель" отсутствовала разумная деловая цель.

Основанием для доначисления налога за 2006 год в сумме 247 626 руб. (п. 1.5.1.3.1, стр.49-52 решения) послужил вывод о занижении налогооблагаемой базы в связи с невключением в нее суммы дебиторской задолженности 991 950,25 руб. ИП Звонцова А.П. перед ООО "Акрон" по договору N 6 от 28.06.2005, заключенному с ООО "Акрон".

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.01.2005 ООО "Акрон" продало товар ИП Звонцову А.П. Последний обязательства по оплате приобретенного в рамках указанного договора товара не исполнил.

В соответствии с договором от 28.06.2005 N 6 о прекращении новацией обязательства по договору купли-продажи от 13.01.2005 N1 ООО "Акрон" ("Кредитор") и ИП Звонцов А.П. ("Должник") договорились о замене первоначального обязательства по уплате 991 950,25 руб., новым обязательством. Так в соответствии с новым обязательством ИП Звонцов А.П. обязан отгрузить ООО "Акрон" товар на сумму 991 950,25 руб. в согласованном ассортименте и количестве.

В счет погашения дебиторской задолженности ИП Звонцов А.П. перечислил ООО "Первая лесопромышленная компания" денежные средства безналичным путем 22.06.2006 в сумме 459 500 руб. и 03.11.2006 в сумме 532 450,25 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются данными, отраженными отражено в учете ООО "ПЛПК" в 2006 году бухгалтерской проводкой Д 51 "Расчетный счет" Кт 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" в сумме 991 950,25 руб. Данная сумма в доходной части у ООО "ПЛПК" не была отражена, поскольку общество применяет при определении налоговой базы по налогу на прибыль метод начисления.

В составе доходов у ООО "Акрон" в 2005 году данная сумма не отражена, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что указанная сумма является внереализационным доходом 2006 года ООО "ПЛПК" на основании п.2 ст.50, п.10 ст.250 НК РФ.

Проверяя довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.1 ст.54 НК РФ, согласно которым налоговые обязательства корректируются в отчетном периоде, в котором выявлены ошибки (искажения), только в случае невозможности определения конкретного периода допущения соответствующих ошибок (искажений). По общему правилу, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Поскольку период возникновения дохода определен (первое полугодие 2005 года), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления заявителю налога за 2006 год в сумме 247 626 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что расходы по страхованию имущества, выступавшего предметом залога по договорам банковского кредита, неправомерно уменьшают налоговую базу на 30 483,05 руб. за 2006 год, 242 171,82 руб. за 2007 год, 154 301,25 рублей за 2008 год, поскольку являются экономически необоснованными.

Основанием для указанных выводов послужили доводы о том, что в состав внереализационных расходов ООО "ПЛПК" включена сумма затрат по договорам страхования имущества, являющегося предметом залога, для обеспечения выполнения ООО "ПЛПК" взятых на себя обязательств по кредитным договорам, заключенным Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ленинское отделение N 11 Сбербанка России как с ООО "ПЛПК", так и с ООО ТД "СКМ-Мебель". Заявитель не подтвердил факт использования застрахованного имущества при осуществлении им деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, расходы на страхование указанного имущества являются экономически необоснованными.

Заявитель, возражая против вышеуказанных доводов, указал, что расходы: на добровольное страхование имущества указаны в ст. 263 НК РФ, данная норма не содержит ограничений, по каким основаниям и в связи с каким событием собственник имущества может страховать свое имущество в целях признания расходов при расчете базы по налогу на прибыль и не содержит ограничение по размеру фактических расходов.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом согласно п.3 данной статьи особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

В соответствии с п.1 ст.253 НК РФ, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование.

Статьей 263 НК РФ установлено, что в состав расходов на обязательное и добровольное страхование имущества входят, в частности, страховые взносы на добровольное страхование имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п.7 п.1 ст.263 НК РФ расходы на добровольное страхование имущества включают страховые взносы по добровольному страхованию иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не подтвержден вывод об экономической необоснованности расходов. Расходы по страхованию фактически заявителем понесены, застрахованное имущество используется в хозяйственной деятельности общества, расходы по страхованию производятся в целях защиты интересов общества в случае утраты или гибели застрахованного имущества, данные расходы относятмя к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (ст. 253,263 НК РФ). Использование застрахованного имущества в качестве предмета залога по кредитным договорам, в том числе заключенным ООО ТД "СКМ-Мебель", не свидетельствует о необоснованности расходов по страхованию.

Кроме того, налоговым органом не учтен порядок заключения кредитных договоров ( поручительство, открытие кредитной линии), а также страхование имущества одновременно и в целях обеспечения собственных кредитных обязательств, что влечет недоказанность налоговым органом отсутствия экономической обоснованности понесенных затрат (ст. 65, 200 АПК РФ).

Налоговым органом при проверке сделан вывод о завышении внереализационных расходов на сумму 2 800 руб. за 2006 год, на сумму 200 руб. за 2007 год, за счет включения в состав расходов по приобретению бланков векселей (п.1.4.1, стр. 23, 25 решения).

Налоговым органом указано, что расходы на изготовление или приобретение бланков ценных бумаг в соответствии п.1 ст.265 НК РФ включаются в состав внереализационных расходов и признаются для целей налогообложения только в случае осуществления налогоплательщиком выпуска собственных ценных бумаг, то есть у векселедателя. В соответствии с п. 8 ст. 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Согласно пп.3 п.1 ст.265 НК РФ расходы на изготовление или приобретение бланков ценных бумаг включаются в состав внереализационных расходов и признаются для целей налогообложения только в случае осуществления налогоплательщиком выпуска собственных ценных бумаг. Поскольку ООО "Первая лесопромышленная компания" не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, инспекцией были исключены из внереализационных расходов спорные суммы как затраты, связанные с приобретением бланков векселей.

Заявитель, не согласившись с указанным выводом, указал, что не осуществлял отдельно деятельности по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от таких сделок. Векселя служили средством оплаты за поставленные товары (услуги), в связи с чем требования ст.280 НК РФ неприменимы. Понесенные расходы связаны с оплатой банку услуг по выдаче векселей и подлежат учету в целях налогообложения на основании пп. 15 п.1 ст.265 НК РФ как расходы на услуги банков.

Согласно п.п. 15 п.1 ст.265 НК РФ расходы на услуги банков признаются внереализационными, оплата банковских услуг также могут быть отнесена к числу прочих расходов, если они связаны с производством и (или) реализацией (пп. 25 п.1 ст.264 НК РФ)

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии расходов заявителя по приобретению банковских векселей, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для непринятия их в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения.

По результатам проверки налоговым органом установлено неудержание налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 915 руб. с сотрудника Грозных Р.А.(п.1.8.1.2,стр. 70 решения)

Налоговым органом указано, что в нарушение статей 209,210,211 НК РФ в совокупный доход Грозных Р.А. в 2007 году не включена сумма дохода, полученного им в натуральной форме в виде оплаты по авансовым отчетам без документов, подтверждающих почтовые расходы, поскольку в подтверждение расходов были представлены копии квитанций, а не подлинники. Следовательно, выданные указанному лицу на хозяйственные расходы суммы квалифицированы как доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ.

Заявитель возражая против доначисления налога, указал, что сотрудником были представлены все надлежащим образом оформленные документы, однако в процессе хранения документов подлинники были изъяты из авансовых отчетов по неустановленным причинам.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Спорные суммы выданы Грозных Р.А. на нужды общества, что подтверждается авансовыми отчетами и отражены в учете как расходы организации. Суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о получении дохода работником носит предположительный характер.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит аналогичные доводы относительно доначисления НДФЛ, налоговый орган не представил доказательств, опровергающие выводы суда первой инстанции. При этом, даже в случае отсутствия первичных расходных документов доход в натуральной форме у физического лица не возникает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Заявитель обоснованно указывает на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговый орган не приводит.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2010 года по делу N А60-15997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова