Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-1967/10

г. Пермь

25 марта 2010 г.

Дело N А50-5973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Земли Урала" - Шевченко И.А. по доверенности от 18.05.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО "Дорос" - Санникова И.В. по доверенности N 37 от 04.05.2009г, паспорт, Ермакова И.С. по доверенности N 8 от 28.02.2010г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дорос"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А50-5973/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО "Земли Урала"

к ООО "Дорос"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Земли Урала" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дорос" о взыскании 2 000 000 руб. убытков, связанных с ограничением прав собственника земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, включая денежные средства на расчетных счетах ООО "Дорос".

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010г. заявление ООО "Земли Урала" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Дорос" в пределах 2 000 000 руб.

Обжалуя судебный акт, ответчик просит определение отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Полагает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств затруднительного финансового положения ответчика.

Истец, напротив, считает вынесенное определение законным и обоснованным. В отзыве поясняет, что в ходе судебного разбирательства ООО "Дорос" неоднократно ссылалось на затруднительное экономическое положение общества, отсутствие возможности возмещения убытков в случае удовлетворения иска. ООО "Земли Урала" полагает, что обеспечительные меры не препятствуют производственной деятельности предприятия, но являются мерой, способствующей сохранению существующего состояния отношений между сторонами, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование своего заявления истец сослался на затруднительное финансовое положение ответчика.

Последнее утверждение представителями ООО "Дорос" достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений сторон, материалов дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требование истца о применении обеспечительных мер признал обоснованными и соразмерными. Примененная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, имеющих отношение к спору.

Ответчик, обжалуя вынесенное определение, объективных доказательств отсутствия необходимости принятия обеспечительных мер, не представил. Приведенные истцом доводы о затруднительном финансовом положении общества "Дорос" не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, ответчик не оспорил, что арест наложен на дорожную технику, что не препятствует её эксплуатации в производственном процессе.

С учетом изложенного, определение суда от 22 января 2010 года по делу N А50-5973/2009 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определения об обеспечении иска госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года по делу N А50-5973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дорос" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 405 от 12.02.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова