Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-2639/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-54916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2639/2011) ООО "Авто плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-54916/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Авто плюс"

к ООО "АСК-Авто"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шегеда Т.В. по доверенности N 15 от 01.04.2011, Каджаян С.А. по доверенности N 14 от 01.04.2011

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Авто плюс" (далее - истец, ООО "Авто плюс") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Авто" (далее - ответчик, ООО "АСК-Авто") неосновательного обогащения в размере 2 492 229 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 016 руб.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о том, что договорные обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На решение суда ООО "Авто плюс" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не имел права переходить из предварительного судебного заседания в судебное заседание 17.11.2010 в отсутствие представителя истца. Судом не учтено, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку отзыв на исковое заявление, а равно копии документов, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений в нарушение статей 66 пункт 1, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца ООО "АСК-Авто" не направлены. Злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в неисполнении последним обязанности по раскрытию доказательств перед истцом до начала судебного заседания воспрепятствовало реализации истцом своих процессуальных прав, в том числе на отказ от иска.

ООО "Авто плюс"" просит отменить решение суда от 24.11.2010.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 назначено но 04.04.2011.

В связи с болезнью судьи Масенковой И.В. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 дело передано в производство судьи Черемошкиной В.В.

До судебного заседания апелляционного суда в материалы дела поступил отказ истца от иска и от апелляционной жалобы, подписанный конкурсным управляющим ООО "Авто плюс" Жовковским С.В., утвержденного определением суда от 14.09.2010 по делу N А26-8334/2009.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "АСК-авто" возражений против принятия судом указанного отказа не заявили.

Рассмотрев отказ от иска и от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска и от апелляционной жалобы.

Также апелляционная инстанция не находит, что отказ от иска и от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по делу и по апелляционной жалобе конкурсному управляющему ООО "Авто плюс" известны (пункт 3 статьи 151, часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска и от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу и по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-54916/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина