Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КА-А40/7805-06 Доначисление налога на игорный бизнес обоснованно, поскольку игровой стол был неправомерно зарегистрирован налогоплательщиком как игровой автомат, что повлекло неполную уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2006 г. N КА-А40/7805-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.

Решением от 25.04.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы отклонено требование ООО "Премьер Континентал" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения от 03.02.2006 г. N 14-04/11 Межрайонной Инспекции России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое процессуальное решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании просят жалобу отклонить, считая выводы суда обоснованными и законными.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2005 г. Инспекцией ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведены мероприятия налогового контроля по вопросам соблюдения Обществом требований главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам осмотра помещения (объектов налогообложения) казино "Молодая гвардия", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, к. 1, принадлежащего ООО "Премьер Континентал", составлен протокол от 13.12.2005 г., согласно которому в помещении обнаружены объекты игорного бизнеса: 184 игровых автомата и 25 игровых столов, в том числе рулетка - полуавтоматическая, "за которой стоит дилер (крупье), представляющий организатора, который "вкидывает" шар в колесо рулетки и объявляет о начале и окончании приема ставок; возле полуавтоматического колеса стоят 10 терминалов, которые подключены к колесу рулетки, каждый из терминалов имеет заводской номер с информацией о заводе-изготовителе".

В ходе проверки установлено, что Общество зарегистрировало указанное игровое оборудование - рулетку "Stargames Rapid Roulett" N 10040 как игровой автомат.

Сочтя, что названное оборудование представляет собой игровой стол, и налогоплательщик нарушил требование пункта 2 статьи 366 НК РФ о его регистрации, МИ ФНС России N 48 по г. Москве вынесла решение N 556 от 30.12.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь и декабрь 2005 года Инспекцией установлена неполная, в связи с неправильной регистрацией рулетки "Stargames Rapid Roulett" N 10040, уплата налога в названные месяцы, и принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности (ввиду наличия переплаты налога). Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за ноябрь 2005 г. в сумме 48150 руб., за декабрь 2005 г. - в сумме 96250 руб. в срок, указанный в требовании.

На основании решения Обществу направлено уведомление N 14-12/1121 от 07.02.2006 г. о произведенных доначислениях налога.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в суде.

Отклоняя заявление, суд руководствовался положениями ст.ст. 364, 366 НК РФ и исходил из того, что рулетка "Stargames Rapid Roulett" N 10040 является игровым столом, вследствие чего Общество неправомерно применяло для расчета налога на игорный бизнес ставку налога, определенную для игровых автоматов.

В соответствии с Законом г. Москвы от 22.10.2003 г. N 62 "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога для игрового стола установлена 100000 руб., ставка для игровых автоматов - 3750 руб.

По мнению Общества, обязанность уплаты налога на игорный бизнес исполнена им в полной мере в связи с тем, что спорное игровое оборудование ввезено на территорию Российской Федерации как игровой автомат по коду ТН ВЭД 9504301000 (раздел 33 Грузовой таможенной декларации), отнесение к игровым автоматам подтверждается сертификатом соответствия, выданным сертификационным центром "Продекс" и сертификатом AU/E. 013 N 1239, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 28.01.05 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта, исходя из следующего.

На организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, возлагается обязанность уплачивать налог не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий период, то есть до 20 числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем.

В силу п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Объектами налогообложения признаются игровой автомат, игровой стол, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В соответствии со статьей 364 НК РФ игровым столом признается специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.

Игровым же автоматом считается специальное оборудование механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что для целей налогообложения налогом на игорный бизнес разграничение игрового стола и игрового автомата производится по признаку участия или неучастия в игре представителя игорного заведения и, по смыслу ст. 364 НК Р, технические характеристики не имеют правового значения для такого разграничения.

Исследуя доказательства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что спорный объект отвечает признакам игрового стола.

При этом суд обоснованно сослался как на доказательство на имеющееся в материалах дела "Описание типа игрового автомат с денежным выигрышем "Stargames Rapid Roulette".

Согласно п. 8.2 данного описания игрок на одном из игровых мест делает ставки в течение определенного времени, после чего дилер (крупье) переводит игровой автомат из режима установки в режим игры, раскручивая колесо рулетки и запуская шар.

Таким образом, без участия представителя организатора игорного заведения оборудование не работает, то есть у игрока отсутствует сама возможность игры на данном игровом автомате.

Соответственно, при проведении азартных игр с использованием названного объекта налогообложения организатор игорного заведения через своего представителя фактически принимает непосредственное участие (переводит автомат в режим игры, раскручивает колесо рулетки, выбрасывает шарик) в игре.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что у спорного игрового оборудования отсутствуют игровые поля, суд обоснованно, исходя из определения, соответствующего данному понятию (игровое поле - специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участником и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре), указал, что специально оборудованные места имеются: перед представителем игорного заведения находится рулетка, перед каждым налогоплательщиком монитор, на котором отображается таблица, позволяющая делать ставки и следить за ставками соперников, и купюроприемник. Совокупность этих деталей образует игровое поле, чему не препятствует удаленность колеса рулетки от игровых мест.

То обстоятельство, что часть функций крупье на данном оборудовании автоматизирована и выполняется не человеком, а машиной, правильно расценено судом как не опровергающее участие в игре представителя игорного заведения и невозможность игры без такого участия.

Поскольку визуальные характеристики, фактическое участие в игре представителя игорного заведения, которое подразумевается, исходя из технического описания, позволяют отнести оборудование к игровым столам, ввоз оборудования на территорию Российской Федерации как игрового автомата, сертификация его как игрового автомата не означает, что в целях налогообложения оборудование также является игровым автоматом.

С учетом изложенного налогоплательщик не мог не знать, что оборудование является игровым столом и должен был уплачивать налог по соответствующей ставке.

Выводы суда соответствуют практике ФАС Московского округа (постановления N КА-А40/12176-05 от 14.12.2005 г. по делу N А40-12916/05-129-91 Арбитражного суда г. Москвы и N КА-А40/14072-05 по делу N А40-32528/05-141-207 Арбитражного суда г. Москвы). По делу N А40-12916/05-129-91 Арбитражного суда г. Москвы Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела для пересмотра в Президиум ВАС РФ.

Таким образом, Заявитель, в нарушение ч. 2 ст. 364 НК РФ, неправильно применил ставку налога, установленную для игрового автомата, что повлекло занижение подлежащего уплате налога за ноябрь и декабрь 2005 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ

Судом проверен и признан не подтвержденным довод Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении проверочных мероприятий.

Применив положения п. 1 ст. 82, ст.ст. 87-89, 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 366 Кодекса о необходимости регистрировать в налоговых органах объекты налогообложения, суд правомерно указал, что перечень контрольных мероприятий, проводимых налоговым органом, не является закрытым, и мероприятие налогового контроля по своему правовому значению не является ни камеральной, ни выездной налоговой проверкой, поэтому довод налогоплательщика о проведении повторной проверки (12.12.05 г. налоговый орган проверял соблюдение законодательства об уплате налога на игорный бизнес в том же казино, но у ООО "Джекпот") признан несостоятельным. Кроме того, судом установлено, что 12.12.2005 г. в ходе проверки казино выявлено наличие в нем игровых автоматов, принадлежащих Обществу, поэтому на следующий день была проведена проверка уже самого Общества.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие акта налоговой проверки, на основании которого может быть принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, опровергается имеющимися в материалах дела актом N 556 от 13.12.05 г., в котором зафиксированы замечания и возражения представителя Общества, протоколом осмотра помещения, в котором также отражено заявление представителя Общества.

Соблюдение прав налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении обеспечено рассмотрением налоговым органом его разногласий по акту проверки N 556, на которые имеется ссылка в решении о привлечении к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса.

Кроме того, о факте нарушения регистрации объекта налогообложения и, соответственно, о неправильном исчислении налога, Обществу стало известно как из решения Инспекции N 10-НК/137 от 23.12.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности ООО "Джекпот" (участник ООО "Премьер Континентал"), признанного соответствующим закону постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2005 г. N КА-А40/12176-06 по делу N А40-12916/05-129-91, так и из решения Инспекции N 556 от 30.12.2005 г.

Постановления Федеральных арбитражных судов округов, на которые Общество ссылается в подтверждение довода о соответствии своих действий судебно-арбитражной практике, не относятся к спорному виду оборудования, поэтому не могут быть признаны основанием для вывода о несоответствии решения суда единообразной практике.

При изложенных обстоятельствах доводы Общества о несоответствии уведомления, направленного ему налоговым органом на основании оспариваемого решения, положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку следовало направить требование, не имеют самостоятельного правового значения.

Ссылка на недоказанность наличия переплаты по налогу не принимается, так как этот вывод Инспекции не нарушает права незаконные интересы Общества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

С учетом указанного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.2006 г. по делу N А40-100040/06-108-52 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премьер Континентал" - без удовлетворения.