Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2006 г. N КА-А40/7805-06
(извлечение)
Решением от 25.04.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы отклонено требование ООО "Премьер Континентал" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения от 03.02.2006 г. N 14-04/11 Межрайонной Инспекции России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое процессуальное решение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании просят жалобу отклонить, считая выводы суда обоснованными и законными.
Как усматривается из материалов дела, 13.12.2005 г. Инспекцией ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведены мероприятия налогового контроля по вопросам соблюдения Обществом требований главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам осмотра помещения (объектов налогообложения) казино "Молодая гвардия", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, к. 1, принадлежащего ООО "Премьер Континентал", составлен протокол от 13.12.2005 г., согласно которому в помещении обнаружены объекты игорного бизнеса: 184 игровых автомата и 25 игровых столов, в том числе рулетка - полуавтоматическая, "за которой стоит дилер (крупье), представляющий организатора, который "вкидывает" шар в колесо рулетки и объявляет о начале и окончании приема ставок; возле полуавтоматического колеса стоят 10 терминалов, которые подключены к колесу рулетки, каждый из терминалов имеет заводской номер с информацией о заводе-изготовителе".
В ходе проверки установлено, что Общество зарегистрировало указанное игровое оборудование - рулетку "Stargames Rapid Roulett" N 10040 как игровой автомат.
Сочтя, что названное оборудование представляет собой игровой стол, и налогоплательщик нарушил требование пункта 2 статьи 366 НК РФ о его регистрации, МИ ФНС России N 48 по г. Москве вынесла решение N 556 от 30.12.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь и декабрь 2005 года Инспекцией установлена неполная, в связи с неправильной регистрацией рулетки "Stargames Rapid Roulett" N 10040, уплата налога в названные месяцы, и принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности (ввиду наличия переплаты налога). Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за ноябрь 2005 г. в сумме 48150 руб., за декабрь 2005 г. - в сумме 96250 руб. в срок, указанный в требовании.
На основании решения Обществу направлено уведомление N 14-12/1121 от 07.02.2006 г. о произведенных доначислениях налога.
Не согласившись с решением, Общество оспорило его в суде.
Отклоняя заявление, суд руководствовался положениями ст.ст. 364, 366 НК РФ и исходил из того, что рулетка "Stargames Rapid Roulett" N 10040 является игровым столом, вследствие чего Общество неправомерно применяло для расчета налога на игорный бизнес ставку налога, определенную для игровых автоматов.
В соответствии с Законом г. Москвы от 22.10.2003 г. N 62 "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога для игрового стола установлена 100000 руб., ставка для игровых автоматов - 3750 руб.
По мнению Общества, обязанность уплаты налога на игорный бизнес исполнена им в полной мере в связи с тем, что спорное игровое оборудование ввезено на территорию Российской Федерации как игровой автомат по коду ТН ВЭД 9504301000 (раздел 33 Грузовой таможенной декларации), отнесение к игровым автоматам подтверждается сертификатом соответствия, выданным сертификационным центром "Продекс" и сертификатом AU/E. 013 N 1239, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 28.01.05 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта, исходя из следующего.
На организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, возлагается обязанность уплачивать налог не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий период, то есть до 20 числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем.
В силу п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Объектами налогообложения признаются игровой автомат, игровой стол, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со статьей 364 НК РФ игровым столом признается специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Игровым же автоматом считается специальное оборудование механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Следовательно, является верным вывод суда о том, что для целей налогообложения налогом на игорный бизнес разграничение игрового стола и игрового автомата производится по признаку участия или неучастия в игре представителя игорного заведения и, по смыслу ст. 364 НК Р, технические характеристики не имеют правового значения для такого разграничения.
Исследуя доказательства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что спорный объект отвечает признакам игрового стола.
При этом суд обоснованно сослался как на доказательство на имеющееся в материалах дела "Описание типа игрового автомат с денежным выигрышем "Stargames Rapid Roulette".
Согласно п. 8.2 данного описания игрок на одном из игровых мест делает ставки в течение определенного времени, после чего дилер (крупье) переводит игровой автомат из режима установки в режим игры, раскручивая колесо рулетки и запуская шар.
Таким образом, без участия представителя организатора игорного заведения оборудование не работает, то есть у игрока отсутствует сама возможность игры на данном игровом автомате.
Соответственно, при проведении азартных игр с использованием названного объекта налогообложения организатор игорного заведения через своего представителя фактически принимает непосредственное участие (переводит автомат в режим игры, раскручивает колесо рулетки, выбрасывает шарик) в игре.
Оценивая довод налогоплательщика о том, что у спорного игрового оборудования отсутствуют игровые поля, суд обоснованно, исходя из определения, соответствующего данному понятию (игровое поле - специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участником и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре), указал, что специально оборудованные места имеются: перед представителем игорного заведения находится рулетка, перед каждым налогоплательщиком монитор, на котором отображается таблица, позволяющая делать ставки и следить за ставками соперников, и купюроприемник. Совокупность этих деталей образует игровое поле, чему не препятствует удаленность колеса рулетки от игровых мест.
То обстоятельство, что часть функций крупье на данном оборудовании автоматизирована и выполняется не человеком, а машиной, правильно расценено судом как не опровергающее участие в игре представителя игорного заведения и невозможность игры без такого участия.
Поскольку визуальные характеристики, фактическое участие в игре представителя игорного заведения, которое подразумевается, исходя из технического описания, позволяют отнести оборудование к игровым столам, ввоз оборудования на территорию Российской Федерации как игрового автомата, сертификация его как игрового автомата не означает, что в целях налогообложения оборудование также является игровым автоматом.
С учетом изложенного налогоплательщик не мог не знать, что оборудование является игровым столом и должен был уплачивать налог по соответствующей ставке.
Выводы суда соответствуют практике ФАС Московского округа (постановления N КА-А40/12176-05 от 14.12.2005 г. по делу N А40-12916/05-129-91 Арбитражного суда г. Москвы и N КА-А40/14072-05 по делу N А40-32528/05-141-207 Арбитражного суда г. Москвы). По делу N А40-12916/05-129-91 Арбитражного суда г. Москвы Высший а
