Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-2852/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29626/2010

08 апреля 2011 г.

15АП-2852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 46607)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 46606)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу N А32-29626/2010

по заявлению ООО "КрепёжЛюкс"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и решений по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД: N 10317110/030610/0005013; N 10317090/020610/0004221; N 10317110/050610/0005084; N 10317090/040610/0004332; N 10317090/030610/0004283; недействительными требований об уплате таможенных платежей: N 2391 от 21.07.10г. на сумму 23 434,23 руб., N 2643 от 30.07.10г. на сумму 65 274,71 руб., N 2570 от 28.07.10г. на сумму 33 263,16 руб., N 2650 от 30.07.10г. на сумму 688 688,04 руб., N 2647 от 30.07.10г. на сумму 22 488,31 руб.

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" (далее - заявитель, общество, ООО "Крепеж Люкс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий и решений по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД: N 10317110/030610/0005013; N 10317090/020610/0004221; N 10317110/050610/0005084; N 10317090/040610/0004332; N 10317090/030610/0004283; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей: N 2391 от 21.07.2010 г. на сумму 23 434,23 рублей; N 2643 от 30.07.2010 г. на сумму 65 274,71 рублей; N 2570 от 28.07.2010 г. на сумму 33 263,16 рублей; N 2650 от 30.07.2010 г. на сумму 688 688,04 рублей; N 2647 от 30.07.2010 г. на сумму 22 488,31 рублей.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ направил ходатайство об изменении заявленных требований; просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенный стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/030610/0005013; N10317090/020610/0004221; N10317110/050610/0005084; N 10317090/040610/0004332; N10317090/030610/0004283; недействительными требований об уплате таможенных платежей: N 2391 от 21.07.2010 г. на сумму 23 434,23 рублей; N 2643 от 30.07.2010 г. на сумму 65 274,71 рублей; N 2570 от 28.07.2010 г. на сумму 33 263,16 рублей; N 2650 от 30.07.2010 г. на сумму 688 688,04 рублей; N 2647 от 30.07.2010 г. на сумму 22 488,31 рублей.

Заявитель полагает, что заключенный обществом с иностранным контрагентам контракт содержит в себе все существенные условия и отвечает требованиям, предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен полный пакет документов, представление которого предусмотрено приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536. Сведения, указанные в документах, не содержат противоречий между собой. Обществом по запросу таможенного органа представлены дополнительно запрошенные документы, которыми ООО "Крепеж Люкс" располагало. Корректировка таможенной стоимости произведена таможней без представления документального подтверждения невозможности использования методов корректировки, предшествующих шестому методу. При корректировке таможенной стоимости использовалась ценовая информация о товаре, несопоставимая с ценовой информацией о товаре, ввезенном обществом. Таможенным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о документальной неподтвержденности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости, также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости.

Решением суда от 26 января 2011 года заявленные ООО "Крепеж Люкс" требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайство заявителя об изменении заявленных требований - удовлетворено. Признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в самостоятельном определении таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/030610/0005013; N10317090/020610/0004221; N10317110/050610/0005084; N 10317090/040610/0004332; N10317090/030610/0004283. Признаны недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 2391 от 21.07.2010; N 2643 от 30.07.2010; N 2570 от 28.07.2010; N 2650 от 30.07.2010; N 2647 от 30.07.2010. Взыскано с Новороссийской таможни в пользу ООО "Креп?ж Люкс" 20 000 рублей государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости необходимых документов, представление которых предусмотрено приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536. В материалы дела представлены платежные документы, а также ведомость банковского контроля, подтверждающие, что таможенная стоимость товара является фактически уплаченной покупателем продавцу денежной суммой за товар. Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности применения методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому (резервному) методу.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Крепеж Люкс" требований.

Податель жалобы полагает, что таможенным органом установлен факт низкого ценового уровня, что является признаком, указывающим на возможную недостоверность сведений, представленных обществом. Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости стало непредставление дополнительно запрошенных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, отсутствие объяснений причин, по которым данные документы не могут быть представлены, а также необращение в таможенный орган за консультацией по вопросу правильности определения таможенной стоимости. Таможенным органом соблюдено требование законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что требование таможни и представлении дополнительных документов не обосновано, поскольку все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены. Кроме того, запрос дополнительных документов не обусловлен целями таможенного контроля (не мотивирован). Корректировка таможенной стоимости произведена без представления доказательств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Новороссийская таможня, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года ООО "Крепеж-Люкс" и фирма "Омакс Инк. " (США) заключили контракт N 59/KRL/ОМХ/10 на поставку крепежных изделий.

Обществом по ГТД N N 10317110/030610/0005013; N10317090/020610/0004221; N10317110/050610/0005084; N 10317090/040610/0004332; N10317090/030610/0004283 осуществлено таможенное оформление товара.

Таможенная стоимость товара по указанным выше ГТД обществом определена на основании первого (основного) метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N N 10317110/030610/0005013; N10317090/020610/0004221; N10317110/050610/0005084; N10317090/040610/0004332; N10317090/030610/0004283 ООО "Крепеж-Люкс" представило следующие документы: контракт, паспорт сделки, коносаменты, дополнительные соглашения к контракту, приложения к нему, декларации таможенной стоимости товара, справки по отгрузкам, упаковочные листы, письма производителя, документы учета, инвойсы (счета-фактуры).

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара, оформленного по указанным выше ГТД, не принята таможенным органом, в связи с чем, произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по указанным выше ГТД, в связи с чем, в адрес ООО "Крепеж-Люкс" направлены запросы о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Новороссийской таможней принято решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10317110/030610/0005013; N10317090/020610/0004221; N10317110/050610/0005084; N10317090/040610/0004332; N10317090/030610/0004283.

Затем, таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным выше ГТД, с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, находящейся в базе данных Новороссийской таможни.

На основании произведенной корректировки ООО "Крепеж-Люкс" дополнительно начислены таможенные платежи и направлены требования об уплате таможенных платежей N 2391 от 21.07.2010 г. на сумму 23 434,23 рублей; N 2643 от 30.07.2010 г. на сумму 65 274,71 рублей; N 2570 от 28.07.2010 г. на сумму 33 263,16 рублей; N 2650 от 30.07.2010 г. на сумму 688 688,04 рублей; N 2647 от 30.07.2010 г. на сумму 22 488,31 рублей.

Не согласившись с действиями таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости, а также с действиями по выставлению требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21 мая 1993 года определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в указанном выше постановлении Пленума, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, признаков, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлено, следовательно, действия по корректировки таможенной стоимости не являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при ввозе товара на территорию Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений, регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены. Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, полно и непротиворечиво отражают существо сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по причине недостаточной документальной подтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости.

Ввиду изложенного также является необоснованным довод таможенной органа о проведении корректировки таможенной по причине непредставления дополнительно запрошенных документов. Все необходимые документы представлены, запрос дополнительных документов, которыми общество не располагало в силу объективных причин, не обоснован.

Таможенный орган полагает, что установление отличия цены ввозимого предпринимателем товара от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможни, является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Податель жалобы полагает, что необращение общества в таможенный орган с требованием о проведении консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

Межу тем, подателем жалобы не учитывается, что согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ обращение декларанта в таможенный орган с просьбой о проведении консультации на предмет правильности выбора метода определения таможенной является его правом, а не обязанностью. Тем более, само по себе не обращение с такой просьбой в таможенный орган не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности или количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих шестому методу определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения второго- пятого методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила в материалы дела надлежащих доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод на базе третьего метода, нарушив тем самым установленное Законом РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше грузовым таможенным декларациям, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем, ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку таможенный орган, как ответчик по делу, в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2011 г. по делу N А32-29626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева