Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 05АП-1306/11

г. Владивосток

Дело

08 апреля 2011 г.

N А51-14820/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СанПриз"

апелляционное производство N 05АП-1306/2011

на решение от 19.01.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-14820/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ИНН 2538124102, ОГРН 1082538007892)

к обществу с ограниченной ответственностью "СанПриз" (ИНН 5402517609, ОГРН 1095402011550)

о взыскании 469 552 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктори" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанПриз" о взыскании 469 552 рублей задолженности по договору подряда N НАД0677 от 28.12.2009 года, из них 379 716 рублей 00 копеек основного долга, 72 271 рубль 00 копеек неустойки, 17 565 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2010 года по 15.04.2010 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания 17 565 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от части заявленных требований как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 19.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 379 716 рублей основного долга, 72 271 рубль неустойки, 11 927 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 17 565 рублей процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции вынесенный по делу судебный акт, ответчик просит его отменить как незаконный. В обоснование указывает, что поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным. Полагает, что истцом не доказан факт приемки заказчиком выполненных работ, поскольку акт сдачи-приемки работ от 15.04.2010 является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что работы выполнены истцом с существенным нарушением срока. Оспаривает произведенный истцом расчет пени.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2009 года между ООО "СанПриз" (заказчик) и ООО "Виктори" (исполнитель) заключен договор подряда N НАД0677, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить вертикальные жалюзи и карнизы потолочные трёхполозные, а также выполнить работы по замерам оконных проёмов для производства штор, а заказчик обеспечивает оплату услуг в установленном порядке.

Согласно п. 2.2 указанного договора цена договора составляет 1 265 720 рублей. Авансовый платеж по договору составляет 70% от цены договора (886 004 рубля), который оплачивается заказчиком в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем (п. 3.2 договора). На основании п.п.3.3-3.4 - 20% от цены договора (253 144 рубля) выплачивается заказчиком до конца января 2010 года; оплата оставшейся части в размере 10% от цены договора (126 572 рубля) производится заказчиком до конца февраля 2010 года после получения заказчиком полного объема поставляемого по договору товара и подписания актов выполненных работ.

Истец исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. С учетом авансового платежа, перечисленного по платежному поручению N 40 от 30.12.2009 года, задолженность ответчика перед истцом, составила 379 716 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "СанПриз" задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, к существенному условию для договора подряда относится, в том числе, условие о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Договор подряда N НАД0677 подписан сторонами 28.12.2009. В пункте 3.5 договора стороны определили начальный срок выполнения работ 23.12.2009, конечный срок - 25.12.2009, однако в пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что он действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств. Указанный порядок согласования сроков не нарушает требования действующего гражданского законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанный договор подряда признается заключенным, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 договора подряда установлен порядок приемки выполненных работ: по факту приемки заказчик подписывает акт выполненных работ и товарную накладную, предоставляемую исполнителем; моментом исполнения обязательств по настоящему договору считается факт передачи (сборки, установки) товара исполнителем, подтверждаемый актом выполненных работ, подписанный заказчиком и исполнителем.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте").

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 265 720 рублей подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 15.04.2010 года, оформленным надлежащим образом и подписанным между непосредственным заказчиком и исполнителем без замечаний.

При этом отклоняется в связи с необоснованностью доводы жалобы о том, что материалами дела не установлены полномочия лица, подписавшего акт от имени непосредственного заказчика, поскольку в силу статьи 33.9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда как назначенный орган юридического лица (арбитражного суда), действует от имени суда, представляет его интересы в гражданском обороте, в том числе совершает сделки.

Более того ответчиком не представлено доказательства в подтверждение того, что все работы, принятые по акту приема-передачи, не используются непосредственным заказчиком по назначению.

В своей жалобе ООО "СанПриз" ссылается на то, что суд не учел, что обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, могли повлиять на возникновение у непосредственного заказчика (Пятого арбитражного апелляционного суда) определенных прав и обязанностей, в связи с чем его надлежало привлечь к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Названные ответчиком доводы носят предположительный характер и не дают основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 72 271 рубль 00 копеек пени, начисленной за период с 01.02.2010 года по 06.09.2010 года. Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по оплате за выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора подряда N НАД0677 от 28.12.2009 года стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату в срок, указанный в договоре, заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

За нарушение пункта 3.3 договора об оплате 20 % от цены договора (253 144 рубля) до конца января 2010 истцом начислена пеня, которая рассчитана за период с 01.02.2010 (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства) по 06.09.2010 (дата обращения в суд) (количество дней просрочки 215) следующим образом: 253 144 рубля х 215 дней х 0,1% = 54 425 рублей.

За нарушение пункта 3.4 договора об оплате 10% от цены договора (126 572 рубля) до конца февраля 2010 после подписания актов выполненных работ истцом начислена пеня за период с 15.04.2010 (дата фактической сдачи работ и их принятие заказчиком) по 06.09.2010 (дата обращения в суд) (количество дней просрочки 141) следующим образом: 126 572 рубля х 141 день х 0,1% = 17 846 рублей.

Итого сумма пени составила 72 271 рубль. Расчет пени судом проверен, признан законным и обоснованным, а также арифметически верным, в связи с чем возражения ответчика в данной части не принимаются.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 по делу N А51-14820/20410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко