Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7819-06 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд частично удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки, поскольку подрядчиком были нарушены сроки сдачи объекта, однако в задержке исполнения им обязательств имеется частичная вина заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7819-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Альнадея" о взыскании с ООО "Промстройтема" 1.987.143 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 15.07.04 N 0646-80 работы.

Одновременно судом был принят и рассмотрен иск ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в размере 1.632.669 руб.

Решением от 25.04.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 03.07.06, первоначальный иск удовлетворен в размере 1.692.713 руб. 77 коп., встречный - на сумму 200.000 руб.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 15.07.04 N 0646-80 истец выполнил для ответчика отделочные работы на строительстве жилого комплекса.

Представленными по делу документами сдачи-приемки результатов работ подтвержден факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком на 52.262.846 руб. 29 коп. Фактические платежи по этому обязательству составили 50.570.132 руб. 52 коп.

Исследовав обстоятельства спора, основания возражения ответчика и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о законности требований подрядчика на 1.632.669 руб.

В частности, суд дал надлежащую оценку возражениям ответчика о недоброкачественности работ и его праве на удержание 3% стоимости всех работ по объекту, а также его утверждению о действии договора в связи с письмом истца от 16.09.05 N 204.

Что касается встречного иска, то суд установил наличие частичной вины заказчика в задержках выполнения подрядчиком его обязательств по сдаче работ в установленные договором сроки.

Правильно применив ст. 404 ГК РФ, суд принял решение об удовлетворении встречного иска частично в размере 200.000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 N 09АП-6680/06-ГК по делу N А40-74159/05-136-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.