Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2330/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А60-42071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от заинтересованного лица ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС" (ОГРН 1026605392153, ИНН 6608006663): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2011 года по делу N А60-42071/2010,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС"

об обязании прекратить деятельность и эксплуатацию объекта вопреки требованиям санитарных правил,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС" (далее - Общество) об обязании прекратить деятельность и эксплуатацию объекта вопреки требованиям санитарных правил на 14-м этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление ссылается необоснованное принятие в качестве доказательства назначения помещений, расположенных на 14-м этаже спорного жилого дома, технического паспорта БТИ по состоянию на 25.06.1999, а также актов приемочной комиссии от 28.12.1999. Кроме того, по мнению Управления, принятие судом решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2004, постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2010 в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего дела является неправомерным.

Также Управление ссылается на то, что на момент приобретения Обществом права собственности на спорные помещения действовали СанПиН 2.1.2.1002-00, в соответствии с которыми помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Полагает, что Управлением не доказана опасность причинения вреда в будущем, причинная связь между наступлением вреда либо угрозой причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-12, общей площадью 273,90 кв.м, находящиеся на 14-м этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2001 серии 66 АВ N 580532 (т. 2 л.д. 14).

Указанные помещения используются Обществом в качестве офиса для осуществления уставной деятельности.

Управлением в связи с обращением жильцов указанного жилого дома проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение Обществом п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", в связи с чем Обществу выдано предписание от 29.06.2010 N 01-19-15-15/112 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

Согласно предписанию Общество обязано привести в соответствие с требованиями п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 свое офисное помещение путем оборудования изолированной входной группы в это помещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 по делу N А60-24880/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010, предписание от 29.06.2010 N 01-19-15-15/112 признано незаконным.

Управление, полагая, что им предприняты все исчерпывающие меры в порядке административного производства, ссылаясь на эксплуатацию Обществом указанных нежилых помещений с нарушением требований санитарных норм и правил, а также на то, что использование данных нежилых помещений в качестве офиса создает вероятность причинения вреда личности и (или) имуществу, общественным интересам, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Общества прекратить деятельность и эксплуатацию объекта на 14-м этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех условий, предусмотренных ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе Управлением не доказано наличие реальной опасности причинения вреда здоровью граждан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1999 жилой 14-этажный дом N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, в том числе со встроенными помещениями общей площадью 1748 кв.м, принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 38-43).

Согласно техническому паспорту на дом N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге по состоянию на 30.12.1999 в указанном доме на 14-м этаже расположены нежилые конторские помещения площадью 1003 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2010 по делу по иску Яркина С.В., Федорова С.В. к ООО фирма "Строймаркет", ООО ЧОП "Исток-1", ЗАО СК "Сплав-МиС" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, признании помещений техническим этажом, запрещении использовать помещения в качестве конторских.

При этом Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что проект дома был утвержден Госархстройнадзором, изначально спорные помещения планировались и строились как офисные помещения и были приняты в эксплуатацию государственной комиссией применительно к такому назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что установленные Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга обстоятельства применительно к приемке в эксплуатацию спорного жилого дома не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела N А60-24880/2010 установлено, что выполнение обособленного от жилой части дома входа в офисные помещения является технически невозможным.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что в данном случае причинение вреда здоровью проживающих в жилом доме гражданам заключается в ухудшении психоэмоционального состояния, связанного с постоянным присутствием в местах общего пользования в жилом доме посетителей офиса страховой компании.

Вместе с тем судами не установлены, а истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав граждан, проживающих в спорном жилом доме. Обстоятельства, свидетельствующие об оказании вредного воздействия на граждан, проживающих в доме, угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью офиса страховой компании, не доказаны.

Само по себе использование Обществом общего лифта и лестничных пролетов не относится к обстоятельствам, оказывающим вредное воздействие на человека.

Выявление Управлением отдельных нарушений Обществом санитарного законодательства, не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку Управлением не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований и принятия решения о запрещении деятельности Общества по эксплуатации офиса.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года по делу N А60-42071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина