Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2005 г. N 13АП-3580/05

г. Санкт-Петербург

07 июля 2005 г.

Дело N А56-35038/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей Е.В. Жиляевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Лашковой А.Е. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2005 г. по делу N А56-35038/2004 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению СПб ГУ культуры "ЦПКиО им. С.М. Кирова"

к Петроградскому подразделению службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

должник МПОП "Регата"

о признании недействительными (незаконными) действий

при участии:

от истца (заявителя): И.Б. Стрельников (доверенность б/н от 31.12.2004г.)

от ответчика (должника): А.Е. Лашкова - удостоверение ТОЮ N 073685

от должника: Е.В. Беликов (приказ N 69-п от 20.04.2005г.)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лашковой А.Е.(далее - Пристав) по наложению ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Елагин остров, д. 4, лит. Д, и по запрещению регистрирующему органу совершать регистрацию сделок, направленных на отчуждение и распоряжение имуществом незаконными, а постановление от 18.08.2004г. о наложении запрета на все виды сделок с имуществом незаконным.

Решением арбитражного суда от 27.01.2005г. требования учреждения удовлетворены. Судом сделан вывод о несоблюдении Приставом требований статей 44, 45, 51, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушении прав и законных интересов Учреждения в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Пристав, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоответствии обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, просит решение отменить и требование заявителя оставить без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Муниципальное предприятие общественного питания "Регата" (далее - Предприятие), являясь должником по исполнительному производству N 14322/1-04, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Пристав в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Учреждения возражала против удовлетворения жалобы. Представитель Предприятия возражений по существу жалобы не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 14322/1-04 о взыскании с Предприятия 1.147.280 руб. 41 коп. судебным приставом вынесено Постановление о наложении запрета на совершение всех видов сделок с имуществом в отношении объекта недвижимости по адресу: Елагин остров, д. 4 лит. Д.

В установочной части Постановления Пристав указала на наличие у нее сведений об имеющемся у Предприятия объекте недвижимости, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения.

В ходе судебного разбирательства судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающие правомерность требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для установления принадлежности имущества должнику, что привело к нарушению законных интересов Учреждения, за которым здание по адресу: Елагин Остров, д. 4, лит. Д закреплено на праве оперативного управления.

Спорное здание с кадастровым номером 78:3289:0:58 имеет наименование "Здание Конюшенного Корпуса" и, согласно документу, заверенному Управлением делами Администрации Петроградского района (лист дела 41), Муниципальное предприятие "Регата" арендует указанное здание у Учреждения. Данное обстоятельство опровергает доводы судебного Пристава, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе. С учетом бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а также соответствия оспариваемых действий закону, возложенного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лицо, которое приняло акт или совершило действие, апелляционный суд признал указанные обстоятельства недоказанными Приставом.

Судебный пристав при совершении исполнительных действий не располагал документами, подтверждающими принадлежность здания Предприятию на праве хозяйственного ведения. Апелляционным судом в ходе рассмотрения жалобы обозрены материалы исполнительного производства, относящиеся к имуществу должника.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом как необоснованные , поскольку учет имущества на балансе Предприятия не свидетельствует о наличии у Предприятия вещного права на это имущество. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у Администрации Петроградского района правомочий по распоряжению федеральной собственностью, к которой в 1992 году относилось спорное здание. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону, при разрешении любого спора, что не является нарушением норм процессуального права.

Снятие ареста с объекта недвижимости и предъявление иска об освобождении имущества от ареста не исключают возможности обжалования судебного действий пристава-исполнителя в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 27.01.2005г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005г. по делу N А56-35038/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.М. Попова