Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 13АП-2337/05

г. Санкт-Петербург

14 июня 2005 г.

Дело N А42-3826/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей В.В. Горшелева, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никма" на решение Арбитражного суда Мурманской области от18.01.2005г. по делу N А42-3826/2002 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ООО "Капитан"

к ООО "Никма"

о взыскании 1.088.704 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2005г. с ООО "Никма" в пользу ООО "Капитан" взыскано 1.015.674 руб. 68 коп. стоимости поставленных по договору N 977/877-пр/111 от 20.07.2001г. коптильных установок и 10.413 руб. 34 коп. расходов по оплате экспертизы. В части взыскания 46.345 руб. 15 коп. стоимости работ специалистов, 11.714 руб. 40 коп. стоимости приобретенного оборудования и 14.969 руб. 93 коп. стоимости испорченной рыбопродукции в удовлетворении исковых требований отказано.

В части взыскания ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на недоказанность факта поставки некачественного оборудования, нарушение истцом условий договора и требований ГОСТов о порядке проведения проверки по качеству, необоснованность заявления о существенных недостатках товара, несоответствие выводов суда первой инстанции о массе разовой загрузки продуктов - до 500 кг и принятии товара получателем на ответственное хранение. Ответчик отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец использовал оборудование "Никма 500" для копчения и предлагал на Интернет-сайте к реализации 8 коптильных установок.

Податель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен, представил суду телеграфом пояснения по фактическим обстоятельствам, связанным с объемом загрузки коптильной установки, качеством последней, и нормативным актам, подлежащим применению.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в судебном заседании 03.05.2005г. В представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая правильным определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом которых сделаны обоснованные выводы о некачественности товара, поскольку сертификат соответствия на приобретенную коптильную установку отсутствует, о несоответствии согласованной сторонами массы разовой загрузки фактической, принятии получателем коптильных установок на ответственное хранение. Истец отметил необоснованность заявления ответчика о попытках реализации коптилен посредством Интернет-предложений.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2001г. между сторонами был заключен договор N 977/877-Пр/111 на поставку оборудования - восьми коптильных установок "Никма 500" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2001г.

31.08.2001г. и 27.11.2001г. была осуществлена поставка, соответственно, двух и шести коптильных установок в согласованной комплектации. Факт производства получателем товара платежей не оспаривается. Актом от 30.11.2001г. стороны подтвердили факт поставки восьми коптильных установок.

Согласно пункту 2.4 договора, ООО "Капитан" предоставлено право на 3-х месячную с момента поставки первой партии эксплуатацию оборудования в целях исследования его потребительских (эксплуатационных) качеств.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено использование сторонами технических средств в отношениях по договору.

23.11.2001г., 07.12.2001г. истец сообщил ответчику о претензиях по качеству и комплектности оборудования.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ответ поставщика.

04.02.2002г. и 07.02.2002г. покупатель обратился к поставщику с просьбой устранить недостатки оборудования путем замены неисправных и несоответствующих техническим требованиям составных частей и информацией о некачественности конечной продукции, получаемой в результате использования коптильного оборудования, что подтверждено комиссионными актами от 07.02.2002г., 08.02.2002г.

07.02.2002г. ответчик дал рекомендации по технологическому процессу использования оборудования, согласился с требованием о поставке новых составляющих.

12.02.2002г. с привлечение специалистов были проведены технологические испытания печи НИКМА-500 при загрузке ее рыбой.

12.02.2002г. поставщику была направленная очередная претензия по качеству с предложением устранить недостатки в срок до 20.02.2002г.

В тот же день ответчик, сославшись на два предыдущих выезда своих специалистов, уведомил об отправке требуемых составляющих, за исключением "нулевой" шины.

20.02.2002г. истцом заявлено поставщику о выходе из строя печи N 127.

В период с 26.02.2002г по 28.02.2002г. состоялся пробный выпуск продукции на коптильных установках "Никма-500".

12.03.2002г. ООО "Капитан" направило ООО "Никма" претензию N 214/1 на основании статьи 475 ГК в связи с передачей товара ненадлежащего качества, технологические характеристики которого не соответствовали заявленным поставщиком при заключении договора, и отказалось от договора.

Претензия получена ответчиком 21.03.2002г. и не признана с учетом акта, составленного представителем ООО "Никма", присутствовавшим при испытаниях 28.02.2002г.

Уведомлением N 277 от 17.05.2002г. покупатель сообщил о принятии установок на ответственное хранение в связи с отказом от договора.

В апреле 2002 г. ООО "Капитан" обратилось в суд с иском о возмещении денежных средств, затраченных на оплату оборудования, производство ремонтных работ, приобретение рыбы для испытаний.

На основании полного и всестороннего исследования письменных документов, объяснений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении договорных отношений сторон по поставке на основании одностороннего отказа ООО "Капитан" от договора, допускаемого законом - статьями 450 ч. 3, 523 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ договор прекращен 21.03.2002г. с момента получении ООО "Никма" претензии N 214/1 от 12.03.2002г., на которую имеется ссылка в уведомлении N 277 от 17.05.2002г.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам сторон о технических возможностях установок "Никма-500" и их соответствии заявленным в сопровождающей документации требованиям о производительности, предъявляемым приобретателем. С учетом заключения судебной экспертизы, выводов специалистов, привлекавшихся к производственным испытаниям, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Капитан" стороной, которая в связи с несоответствием товара статье 13 Закона РФ N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг", ГОСТам 12.2.124-90 и 12.2.003-91, техническим характеристикам коптильных установок по максимальной разовой загрузке, влияющей на объем производства копченой рыбы , в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности претензий истца по качеству товара и несоответствии плановых производственных мощностей коптилен предполагаемым покупателем совпадают с правовой позицией ответчика при рассмотрении дела по существу и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, объективных оснований для которой у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ . При этом правомерно указано на недопустимость документов, содержащих сведения о работе оборудования, поставляемого ответчиком иным лицам, как несоответствующих части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Поскольку по смыслу правоотношений сторон по поставке предметом последней являлись индивидуально-определенные вещи, распространять действие сертификата качества, данный на промышленный образец, на 8 коптильных установок у поставщика не было оснований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 475 ч. 2, 476 ч. 2, 477 ч. 1, 518 ч. 1 Гражданского кодекса РФ правомерно восстановил нарушенное право истца путем взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар.

Правовая позиция истца о принятии оборудования на хранение соответствует части 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, подтверждена уведомлениями от 12.03.2002г. и 17.05.2002г., и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания расходов истца на судебную экспертизу применена судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 ч.ч. 1-4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 110, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С.Копылова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина