Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КА-А40/7835-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КА-А40/7835-06
(извлечение)

Решением от 05.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 19.01.2006 N 18/240 об отказе в возмещении НДС из бюджета по экспортным операциям за сентябрь 2005 г., вынесенное в отношении ООО "ЭОИ", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в сумме 3463341 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2005 г. путем возврата на расчетный счет.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 10 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, инспекцией обоснованно отказано в возмещении НДС, так как не подтвержден факт вывоза товара: сведения о получателе товара, указанные в ГТД, коносаментах и поручениях на отгрузку товара, различаются.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество 19.10.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки представленных обществом документов инспекцией вынесено решение от 19.01.2006 N 18/240 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому обществу отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога в сумме 3463341 руб.

Судебными инстанциями правильно установлено, что общество в апреле-мае 2005 г. осуществляло реализацию мазута по контракту с компанией "Экотехник Кемикал АГ" (Щвейцария) от 11.04.2005 N 06/05, что факт экспорта товара подтвержден ГТД с отметками Тольятинской таможни "Выпуск разрешен" и Ростовской таможни "Товар вывезен полностью", поручениями на отгрузку с отметками Тольятинской таможни "Погрузка разрешена", коносаментами с указанием порта разгрузки, грузовыми манифестами и декларациями груза, что поступление валютной выручки по контракту от иностранного покупателя подтверждено выпиской банка, мемориальным ордером и свифт-сообщением.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что экспортируемый товар приобретался, хранился и отпускался в соответствии с договорами, заключенными с контрагентами общества, в обоснование этого обществом представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, сводный акт приема (передачи) товара, что уплата НДС контрагентам общества подтверждена соответствующими документами.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что представленные обществом в обоснование налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о необоснованном применении налоговой ставки 0% в связи с тем, что в представленных копиях ГТД получателем товара указана Компания "Экотехник Кемикал АГ" Щвейцария, (инопокупатель по контракту), тогда как в копиях поручений на отгрузку товара и в копиях коносаментов на перевозку указан "Порт разгрузки - Стамбул, Турция".

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно установлено, что указанные документы: поручения на отгрузку с отметками Тольятинской таможни "Погрузка разрешена" и коносаменты с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Стамбул, обществом представлены.

Судебными инстанциями установлено, что несовпадение сведений о месте нахождения покупателя и порте разгрузки товара обусловлено условиями контракта с инопокупателем, заключенного на условиях поставки FOB Инкотермс 2000 "Свободно на борту" (порт Октябрьск).

Таким образом, с учетом условий контракта несовпадение порта разгрузки и места нахождения покупателя товара не свидетельствует о нарушении требований ст. 165 НК РФ и не опровергает факт экспорта.

Факт экспорта товара, как правильно установлено судебными инстанциями, подтвержден ГТД, имеющих отметки, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, получателем товара в ГТД указана компания "Экотехник Кемикал Аг", Цуг, Щвейцария, эта же компания указана грузополучателем в коносаментах и поручениях на отгрузку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10490/06-35-104 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 27.07.2006 ФАС МО.