Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-20092/10

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-4835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20092/2010) ООО "Компания "Северспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010г. по делу N А56-4835/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО Компания "Северспецтранс"

к ООО "ТК ПАРТНЕР"

3-и лица: 1. ОАО "Ямальская железнодорожная компания", 2. ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 7619088 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Худяков Ю.А. директор на основании протокола от 29.09.2008г. N 1, представитель Закутаев В.В. по доверенности от 15.12.2010г. N 424;

от ответчика: представитель Петренко О.А. по доверенности от 03.11.2010г.;

от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен (уведомление N 27438); 2. Представитель Тулаев А.П. по доверенности от 14.12.2010г. N Ю-11/110;

установил:

ООО "Компания "Северспецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТК ПАРТНЕР" (далее - ответчик) о взыскании 7619088 руб. 66 коп. возмещение ущерба.

Определением от 08.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Ямальская железнодорожная компания" и ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 21.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части ходатайство ответчика о взыскании с истца 380 954 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, акт общей формы от 26.01.2009г. N 1/102 о взвешивании контейнера с грузом, акт общей формы от 06.02.2009г. N 195 о комиссионном вскрытии контейнера, акт комиссионного осмотра поврежденного контейнера от 06.02.2009г., акт комиссионного осмотра поврежденного крана от 06.02.2009г., акт общей формы от 17.03.2009г. N 328 о комиссионной выдаче груза из контейнера, акт комиссионной выдачи груза из поврежденного контейнера от 17.03.2009г. являются документами подтверждающими нарушение со стороны ответчика как грузоотправителя требований УЖТ РФ; в акте экспертизы от 22.04.2009г. N 00373 установлено, что причиной повреждений крана МККС-32 явилось несоблюдение ответчиком технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также указание в накладной веса груза в меньшем размере; Акт технического расследования причин аварии от 21.01.2009г. не обжаловался истцом по причине пропуска срока на обжалование; согласно экспертному заключению ООО "СВ-Инжиниринг" ответчик при погрузке груза в контейнер и подготовке его к перевозке нарушил технические условия размещения и крепления грузов в контейнерах, а также исказил в сторону уменьшения массу погруженного в контейнер груза; судом первой инстанции не учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; все условия необходимые для наступления ответственности ответчика по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Третье лицо 1 - ОАО "Ямальская железнодорожная компания" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с 2004 года кран не ремонтировался.

Ответчик по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо 2 - ОАО "РЖД" поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2004г. на контейнерной площадке п.Коротчаево Ямало-Ненецкого Автономного округа установлен принадлежащий ООО "Компания "Северспецтранс" кран МККС-32М заводской номер 89, регистрационный номер 2910-НУ, год выпуска - 1993, завод изготовитель - АО "Балткран" (далее - Кран).

11.01.2009г. при выгрузке с железнодорожной платформы контейнера NONU 9259613, грузоотправителем которого является ответчик - ООО "ТК Партнер", произошло падение Крана. Истец в исковом заявлении указал, что при выгрузке контейнера, подбор грузозахватных приспособлений был произведен согласно веса, указанного грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной ЭЧ N 038436; вес в накладной указан - нетто - 10 000 кг, брутто - 14 400 кг, соответственно, применены грузозахватные приспособления - стропы грузоподъемностью 15, 6 тонн; фактический вес контейнера превысил грузоподъемность грузозахватных механизмов, груз размещен в контейнере со смещением в правую сторону, произошло разгибание крюков строп со стороны максимального перевеса, что привело к падению крана на железнодорожную платформу. Истец, считая, что падение крана произошло по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования направлены на возмещение убытков, связанных с падением крана.

В состав убытков истец включил:

- оплату услуг по восстановлению поврежденного крана (производство демонтажа металлоконструкций крана; монтаж металлоконструкций, механической и электрической частей крана; ремонт металлоконструкций крана) ЗАО "Западно-Сибирское монтажно-наладочное предприятие-98" в сумме 3 170 831 руб. 06 коп.;

- оплату приобретенных металлоконструкций для восстановительного ремонта крана у ООО "КамТорг Плюс" в сумме 400 000 руб.;

- оплату услуг по хранению приобретенных металлоконструкций ИП Запольских Н.А. в сумме 124 813 руб. 22 коп.;

- оплату автотранспортных услуг, оказанных автомащиной ISUZU-ГИГА ИП Яговкиной Н.В. (погрузка и транспортировка легковесной части приобретенных металлоконструкций до станции Коротчаево) в сумме 90 000 руб.;

Оплату услуг по организации перевозки крупногабаритной, тяжеловесной части приобретенных металлоконструкций ООО "Транспортная логисическая компания "Глобал Плюс" в сумме 333 900 руб.;

-оплату услуг по перевозке груза - приобретенных металлоконструкций для крана (ж/д тариф от станции отправления Кунгур до станции назначения Коротчаево) ОАО "РЖД" в сумме 582 420 руб. 32 коп.;

- оплату услуг по аренде автокрана 25 тонн ООО "ТранзитАвтоСервис" в сумме 342 000 руб.;

- оплату услуг по аренде автокрана КАТО ОАО Ямальская железнодорожная компания" в сумме 509 382 руб. 40 коп.;

- оплату услуг по аренде МЗКТ-6923 КС-6476 (50тн) и Урал КС 925 тонн) ООО "СпецУТТ" в сумме 2 065 741 руб. 66 коп.

По мнению истца, вина ответчика в повреждении крана доказана заключением экспертизы - Акт от 22.04.2009г. N 00373 (л.д. 33-38 т.1), экспертизу провела Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого Автономного округа, эксперт Шумило В.В. имеет удостоверение эксперта системы ТПП РФ регистрационный номер 2832 для проведения работ по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов".

Согласно заключению эксперта выявленные дефекты являются явными, значительными и устранимыми; при восстановлении могут быть выявлены скрытые дефекты; стоимость восстановления крана определяется по калькуляции ремонтного предприятия в текущих ценах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 59) также предусмотрен порядок возмещения внедоговорного вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии же с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения в судебном порядке причиненных ему убытков, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинено-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования ООО "Компания "Северспецтранс" направлены на возмещение ему убытков, связанных с падением Крана на сумму 7 619 088 руб. 66 коп.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что убытки у него возникли в результате противоправных действий ответчика.

Постановлением от 31.12.1999 года N 98 Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор) утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов"(далее - Правила), где указано:

Правила разработаны на основе Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Госгортехнадзором России 30.12.1992, и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

В правилах изложены нормы, которым должны отвечать изготавливаемые краны, а также требования по установке кранов и по обеспечению безопасности при их эксплуатации.

Правила обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

Правила не нуждаются в государственной регистрации согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 17.08.2000 N 6884-ЭР.

Согласно Правил: пункт 9.1.2. - регистрации в органах Госгортехнадзора до пуска в работу подлежат краны всех типов, перечисленные в статье 1.3 настоящих Правил, за исключением указанных в статье 9.1.3.

Пункт 9.1.4. - регистрация кранов в органах Госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту крана.

При регистрации крана мостового типа, портального, башенного (кроме быстромонтируемого) к паспорту должен быть приложен акт, подтверждающий выполнение монтажных работ в соответствии с инструкцией по монтажу крана, подписанный ответственным представителем организации, производившей монтаж крана.

Пункт 9.2.7. - разрешение на пуск в работу кранов, подлежащих регистрации в органах Госгортехнадзора, записывается в их паспорт инспектором Госгортехнадзора.

На странице 43 представленного истцом Паспорта крана 18.04.2004г. инспектором Госгортехнадзора РФ произведена запись о разрешении эксплуатации крана.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил, техническое расследование причин аварий, связанных с эксплуатацией кранов, должно производиться в соответствии с Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999г. N 40. К моменту аварии указанное Положение утратило силу, действовал Порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-28-2008) утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2008г. N 261 зарегистрированный в Минюсте 22.05.2008г. N 11734 (далее - Порядок расследований).

В соответствии с пунктом 2.4. Порядка расследования техническое расследование причин аварии, связанной с передвижными техническими устройствами (кранами, подъемниками (вышками), передвижными котельными, цистернами, вагонами, локомотивами, автомобилями и т.п.), проводится территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на территории деятельности которого произошла авария, а учет производится территориальным органом Службы, в котором эти устройства зарегистрированы.

В силу изложенного, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого Автономного округа и заключение ООО "СВ-Инжиниринг" от 10.08.2010г., на которые ссылается истец, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

21.01.2009г. комиссией под председательством государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому Автономному округу проведено расследование причин аварии, произошедшей 11.01.2009г.

Комиссия пришла к заключению, что причиной аварии явилось подъем груза съемными грузозахватными приспособлениями не соответствующими по типу и характеру поднимаемого груза и угла их наклона; несоблюдение работниками истца - ООО "Компании "Северспецтранс" "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", отсутствие у истца организации надзора за безопасной эксплуатацией кранов. Согласно заключению экономический ущерб от аварии составляет 00 руб. 00 коп. Выводов о виновности ООО "ТК "Партнер" заключение не содержит.

В Паспорте Крана имеется запись от 26.02.2008г., произведенная инспектором Ростехнадзора о необходимости в срок до 01.04.2008г. установить на кране ограничитель грузоподъемности, поскольку такой прибор безопасности на Кране не установлен. До момента аварии - 11.01.2009г. записи об установке этого прибора отсутствуют. В Акте технического расследования причин аварии от 21.01.2009г. также указано на то, что ограничитель грузоподъемности на Кране не установлен.

Ответчик не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на истца.

Суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010г. по делу N А56-4835/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова