Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 г. N 13АП-253/04

г. Санкт-Петербург

27 июня 2005 г.

Дело N А21-6441/04-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Борисовой Г.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вот ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2004 года по делу N А21-6441/04-С1 (судья И. С. Сергеева),

по иску (заявлению) ООО "ВОТ ПЛЮС"

к Межрайонной инспекции МНС N 9 по г. Калининграду

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился.

от ответчика (должника): Горбулина С. В. (дов от 11.04.2005 б/н)

Елунина З. Г. (дов от 01.01.2005 б/н)

установил:

ООО "ВОТ ПЛЮС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) от 23.07.2004 N 216 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога с совокупного дохода в сумме 1 417 529 руб., пени в сумме 394 490,63 руб. и взыскания штрафа в сумме 283 506 руб.

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 283 547 руб.

Решением суда от 05.11.2004 года признано недействительным решение Инспекции от 23.07.2004 N 216 в части начисления Обществу единого налога с совокупного дохода за 2003 год в сумме 348 663 руб., пени в соответствующей сумме и взыскания штрафа в сумме 69 733 руб. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

По встречному заявлению с Общества взыскан в доход бюджета штраф в сумме 213 814 руб., в остальной части Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 05.11.2004 года в части отказа ему в признании недействительным решения Инспекции от 23.07.2004 N 216 о начислении 1.068.866 руб. единого налога с совокупного дохода, 297 459,13 руб. пеней и 213 773 руб. штрафа. В обоснование жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество считает, что судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства:

- расчет затрат произведен Инспекцией с ошибкой, затраты исключены Инспекцией в завышенном размере и подлежат перерасчету;

- расчет суммы заниженного налога за 2001 и 2002 год произведен Инспекцией по фактам отдельных правонарушений, налоговая база на соответствие законодательству не рассчитывалась, что существенно искажает действительную сумму налога;

- в 2001 и 2002 году факт оплаты использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов не влиял на учет затрат в целях налогообложения;

- Инспекцией нарушена статья 100 НК РФ, поскольку налогоплательщику не вручены все приложения к акту проверки;

- Инспекцией нарушена статья 101 НК РФ, которая обязывает налоговый орган рассмотреть возражения налогоплательщика.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа произведена замена Межрайонной ИМНС РФ N 9 по г. Калининграду на Межрайонную ИФНС РФ N 9 по г. Калининграду.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 15.06.2005, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2001 - 2003 г.г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения и отчетности.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.05.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 01.07.2004 N 3672/101 и вынесено решение от 23.06.2004 N 216 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись в части с законностью указанного решения, обратилось с заявлением в суд. Решение Инспекции Общество просило признать в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 283.506 руб. за неполную уплату единого налога с совокупного налога, доначисления названного налога в сумме 1.417.529 руб. и соответствующих пени в сумме 394.490,63 руб.

Решением суда от 05.11.2004 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о начислении заявителю 348.663 руб. единого налога за 2003 год, пени в соответствующей сумме, а также о начислении штрафа в сумме 69.733 руб. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 22-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, объектом обложения единым налогом является совокупный доход.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Следовательно, при определении налогооблагаемого совокупного дохода подлежат учету только те затраты, которые фактически приходились на реализованную (оплаченную) продукцию.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Инспекция при проведении проверки должна была откорректировать налоговую базу по единому налогу за 2001 и 2002 год на сумму затрат за оказанные Обществу услуги по обработке стекла в 2001 и 2002 году. Общество считает, что при определении объекта налогообложения по единому налогу на совокупный доход необходимо учитывать затраты указанного периода вне зависимости от факта и времени их оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что такая позиция налогоплательщика противоречит статье 3 Закона N 222-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Инспекцией на основании представленных Обществом первичных документов учтена вся полученная налогоплательщиком валовая выручка, а также расходы (затраты), реально понесенные им в соответствующем налоговом периоде.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает законность увеличения Инспекцией валовой выручки по итогам проверенных налоговых периодов.

Затраты исключены Инспекцией в связи с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих первичных документов.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что затраты исключены Инспекцией в завышенных размерах, а налоговая база на соответствие законодательству Инспекцией не рассчитывалась, судом апелляционной инстанции отклонены.

Представленные налогоплательщиком альтернативные расчеты затрат за проверяемые периоды не могут быть приняты судом во внимание, поскольку произведены исходя из позиции заявителя о том, что факт оплаты в 2001 и 2002 годах не влияет на учет затрат в целях налогообложения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления в обжалуемой части, не установив нарушений Инспекцией при проведении проверки норм законодательства о налогах и борах.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка Общества на нарушение Инспекцией статей 100 и 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки был вручен Обществу с приложениями на 2 листах, тогда как из текста акта усматривается, что он имеет 25 приложений. Однако, указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, поскольку нормами Налогового кодекса такое основание для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа не установлено.

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось в налоговый орган с просьбой о вручении ему всех приложений к акту выездной налоговой проверки. Более того, из материалов дела усматривается, что неврученные приложения являются документами налогоплательщика, представленными им к проверке.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка Общества на нарушение Инспекцией статьи 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.07.2004 Обществом в Инспекцию представлен акт разногласий. Однако 21.07.2004 директор Общества В. Н. Бойченков от разногласий отказался, о чём свидетельствует сделанное им заявление на указанном акте разногласий.

При таких обстоятельствах разногласия обоснованно не были учтены Инспекцией при вынесении решения по результатам проверки, в связи с чем, нарушений статьи 101 НК РФ при вынесении решения Инспекцией не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения в обжалуемой части судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2004 N А21-6441/04-С1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова Е.К. Зайцева