Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2005 г. N 13АП-394/05

г. Санкт-Петербург

07 октября 2005 г.

Дело N А26-9842/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мельниковой Н.А.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Петрозаводский ЛПК", к ФГУ "Ладвинский лесхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.04г. по делу А26-9842/2004, принятое

по иску (заявлению) ООО "Петрозаводский ЛПК"

к ФГУ "Ладвинский лесхоз"

о взыскании 192565 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: не яв. - извещен, увед. 47138

от ответчика: Фрейдлинг Т.А., дов. от 18.05.05г.

установил:

ООО "Петрозаводский ЛПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФГУ "Ладвинский лесхоз" о взыскании 192.565 руб. 44 коп. долга за выполненные восстановительные работы по договору аренды участков лесного фонда от 01.01.2000г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2004г. по делу А26-9842/2004 с ФГУ "Ладвинский лесхоз" в пользу ООО "Петрозаводский ЛПК" взыскано 25.101 руб. 26 коп. долга за выполненные работы, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ФГУ "Ладвинский лесхоз" и ООО "Петрозаводский ЛПК" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Петрозаводский ЛПК" просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 148.603 руб. с учетом недоплаченного НДС. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание положения п. 4 приложения N 6 и п. 5.2 договора аренды участков лесного фонда от 01.01.2000г., согласно которым ответчик обязан оплачивать выполненные работы в соответствии с расчетно-технологическими картами, утвержденными Территориальным управлением лесного хозяйства Республики Карелия. Истец указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены цены, указанные в Нормативно-технологической карте на 2004 год. Истец также уточнил в расчете взыскиваемых сумм (л.д. 115) на стадии апелляционного обжалования, что оспариваемая им сумма равняется 123501 руб. 74 коп., которая образовалась вследствие следующего расчета: 192565 руб. 44 коп. цена иска за минусом 43962 руб. 44 коп. денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 491 и N 492 от 25.08.04г. и на взыскание которых истец не настаивает. Из 148603 руб. 00 коп. фактически являющихся задолженностью судом взыскано 25101 руб. 26 коп. Во взыскании оставшейся части долга в размере 123501 руб. 74 коп., по мнению истца, судом неправомерно отказано, поскольку суд не учел расходы истца по стоимости посадочного материала согласно нормативно-технологической карте на 2004 год. Решение обжалуется истцом в указанной части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считая, что стоимость посадочного материала учтена в технологической карте и калькуляции. В обоснование своей апелляционной жалобы ФГУ "Ладвинский лесхоз" указывает, что задолженности по оплате проведенных истцом в мае-июне 2004 г. лесохозяйственных работ не имеет. Взысканная с него сумма в размере 25101 руб. 26 коп. фактически не является долгом, а составляет повторное начисление налога на добавленную стоимость сверх стоимости работ, рассчитанных по нормативно-технологический карте.

Для полноты исследования материалов дела и обоснованности правовых позиций сторон Тринадцатым арбитражным судом сделан запрос в Агентство лесного хозяйства по Республики Карелия о порядке определения стоимости посадочного материала и включения его стоимости в затраты на выполнение лесохозяйственных работ. Ответ на данный запрос поступил в дело и представленные сведения учтены при рассмотрении спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела между ФГУ "Ладвинский лесхоз" и ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" заключен договор аренды участков лесного фонда от 01.01.00г., согласно условий которого лесхоз (арендодатель) передал арендатору участки лесного фонда на территории Шокшинского и Шелтозерского лесничества общей площадью 20273 га с целью заготовки древесины и осуществления лесохозяйственной деятельности. Помимо иных прав и обязанностей сторон, предусмотренных, разделами 5 и 6 договора, арендодатель обязан своевременно оплачивать затраты арендатора за выполнение работ, предусмотренных договором, в соответствии с расчетно-технологическими картами, утвержденными Территориальным управлением лесного хозяйства в Республики Карелия на основании разработанных Рослесхозом нормативов.

В мае - июне 2004 года истцом (являющийся арендатором по данному договору согласно протоколу о внесении изменений в договор аренды, акту передачи участков лесного фонда в аренду от 01.01.2000г.) был проведен определенный объем лесовосстанавливающих работ.

Считая, что им за указанный период выполнены лесохозяйственные работы на сумму 305635 руб. 59 коп., истец выставил ответчику счет-фактуру N 536 от 02.08.04г. на указанную сумму. Считая, что часть работ арендодателем не оплачена неправомерно истец обратился в суд за взысканием оставшейся суммы в размере 192565 руб. 44 коп.

По мнению апелляционной инстанции, судом подробно всесторонне рассмотрены заявленные исковые требований, дана правильная правовая оценка материалам дела и правовым позициям сторон.

Согласно акту приемки работ от 21.06.04г. (л.д. 13) арендатором за спорный период были выполнены лесохозяйственные работы в согласованном объеме. При подписании данного акта арендатор не согласился со стоимостью таких работ, считая, что им понесены расходы на посадку сеянцев и с подвозкой посадочного материала в большем объеме, чем указано в акте - 139451 руб. 46 коп.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно посчитал установленной стоимость выполненных истцом работ в размере 139451 руб. 46 коп., поскольку при расчете стоимости работ исходил из нормативов, установленных в нормативно-технологической карте за 2004 г., п. 5.2 договора аренды. Правовая позиция лесхоза, объясняющая расценки, применяемые за единицу выполненных работ, основана на утвержденной Управлением ПР и ООС МПР России по Республики Карелия калькуляции по Ладвинскому лесхозу на выращивание посадочного материала в открытом грунте от 21.06.04г. Как явствует из ответа Агентства лесного хозяйства по РК на запрос суда финансирование на воспроизводство лесов производилось в соответствии с нормативами, определяемыми Федеральным органом лесного хозяйства, стоимость посадочного посевного материала включена в стоимость работ по посадке, посеву леса.

При указанных обстоятельствах сумма стоимости проведенных истцом работ и указанная в акте от 21.06.04г. в размере 139451 руб. 46 коп. является обоснованной, и как явствует из материалов дела оплачена лесхозом в полном объеме платежными поручениями от 30.06.04г., 04.08.04г., 25.08.04г.

В связи с указанным обстоятельством признана неправомерной позиция истца о необходимости возмещения остальной части суммы, составляющей его затраты на посадочный материал, тем более, что обязанность предоставлять посевной, посадочный материал в соответствии с абз. 4 п. 5.2 договора аренды лежит на лесхозе.

Апелляционная инстанция также считает правомерным решение суда о взыскании 25101 руб. 24 коп. задолженности в силу ст. 711 ГК РФ и п. 5.2 договора аренды, поскольку указанная сумма является увеличением стоимости работ на сумму НДС и должна быть учтена при оплате выполненных лесохозяйственных работ согласно акту приемок к предъявленному счету. Суд обоснованно указал, что сами работы по лесовосстановлению выполнялись не лесхозом, а истцом, который является плательщиком НДС, следовательно, оснований для исключения данной суммы из стоимости выполненных работ не имеется.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильном применении норм материального и процессуального права при рассмотрении материалов дела и оценке доводов сторон. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2004г. по делу А56-9842/2004, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Петрозаводский ЛПК" и ФГУ "Ладвинский Лесхоз" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петрозаводский ЛПК" в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФГУ "Ладвинский Лесхоз" в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина