Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-1927/11

г. Томск

11 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-1927/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: О.Б. Нагишевой, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Натальи Юрьевны на определение арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 года по делу N А27-25140/2009 (судья В. В. Останина)

по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Натальи Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Наталья Юрьевна (ОГРН 305421122700028, ИНН 421163769253) (далее - истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) (далее - ответчик, Общество) судебных издержек в размере 149 596 рублей, составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с Общества судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы Предприниматель указала на то, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 г. по делу N А27-25140/2009 с ООО "Шахта N 12" в пользу Предпринимателя взыскано 1 229 313,72 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г.; 307 376,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела N А27-25140/2009 в сумме 149 596 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о том, что факт несения Предпринимателем заявленных расходов подтверждается материалами дела; предъявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов является завышенной.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Предпринимателем расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание правовых услуг N 32 от 16.10.2009 г., актом приема-передачи оказанных услуг N 1 от 15.03.2010 г. к договору N 32 от 16.10.2009 г.; заявлениями-поручениями N 2 от 10.12.2009 г., N 1 от 20.11.2009 г., N 4 от 22.01.2010 г., N 5 от 15.02.2010 г., N 5 от 25.03.2010 г. и банковскими квитанциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что несение ответчиком судебных расходов на представительство по делу в размере 149 596 рублей не отвечает критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, помимо прочего, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнитель оказал Предпринимателю следующие услуги: сбор, копирование и нотариальное заверение документов для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 313-08 от 01.07.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд Кемеровской области; исследование собранных документов на предмет их полноты для обращения с иском; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору N 313-08 от 01.07.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; изучение отзыва ответчика; представление интересов заказчика 12.01.2010 г. и 26.01.2010 г. в арбитражном суде Кемеровской области в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по договору N 313-08 и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А27-25140/2009; получение в арбитражном суде Кемеровской области исполнительного листа и передача его заказчику.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что к судебным расходам не относится оплата услуги по получению исполнительного листа и его передаче Предпринимателю; оплате сбора, копирования и нотариального заверения документов для обращения в суд с исковым заявлением; расходы на исследование собранных документов на предмет их полноты для обращения с иском.

Таким образом, услуги представителя Предпринимателя в рамках судебного разбирательства по взысканию задолженности по договору N 313-08 от 01.07.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами сводятся к составлению искового заявления и расчету суммы иска, в том числе процентов за пользование чужими денежными и средствами, а также участию в двух судебных заседаниях (12.01.2010 г. и 26.01.2010 г.) продолжительностью по 30 минут каждое.

Объем и характер указанной работы представителя Предпринимателя не соответствует заявленной Предпринимателем суммы расходов в размере 149 596 рублей.

Принимая во внимание представленную в материалы дела копию решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" (от 1 500 рублей при оказании письменных консультаций, составлении справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов; - не менее 10 000 рублей за день занятости при представительстве в арбитражных судах), являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что 25 000 рублей соответствует судебным расходам Предпринимателя по представлению его интересов в арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела N А27-25140/2009.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы Предпринимателя о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Предпринимателем затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний и другие условия, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленной Предпринимателем суммы судебных расходов в размере 149 596 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение, руководствуясь законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 года по делу N А27-25140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.Б. Нагишева М.Ю. Кайгородова