Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 06АП-940/11

г. Хабаровск

08 апреля 2011 г.

N 06АП-940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис": Захарова М.Л., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 5;

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис-5": Чуприна А.Б., представитель по доверенности от 14.02.2011, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис-5"

на решение от 26.01.2011

по делу N А73-13311/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис-5"

о взыскании 747 445 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "ЖКХ-Сервис", ИНН 2724077178, ОГРН 1042700250361) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис-5" (далее по тексту - ООО "Жилищный сервис-5", ответчик, податель апелляционной жалобы, ИНН 2722072914, ОГРН 1082722003605) о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 746,97 руб.

Решением от 26.01.2001 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Жилищный сервис-5", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Жилищный сервис-5" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края.

Представитель ООО "ЖКХ-Сервис" просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.04.2010 между ООО "Жилищный сервис-5" (заказчик) и ООО "ЖКХ-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда (далее по тексту - договор; л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает подрядчику жилой фонд, расположенный в г. Хабаровске, ул. Большая, 103, 105, ул. Чехова, 6 для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений.

В разделе 2 договора стороны согласовали перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.1.2 Заказчик обязан оплачивать предоставляемые подрядчиком услуги, расчет стоимости которых является неотъемлемой частью договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена обслуживаемой площади по содержанию и ремонту имущества за 1 кв.м. на момент заключения договора составляет 13,53 руб./кв.м. Обслуживаемая площадь составляет 24002,97 кв.м.

Заказчик ежемесячно по 15 число текущего месяца перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10 % от стоимости подлежащих выполнению месячных объемов работ согласно смете расходов (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 60 дней.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2010 по 01.04.2011 (пункт 4.1 договора).

В подтверждение выполнения истцом работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты на общую сумму 1 165 445 руб., в том числе: от 27.05.2010 N 55 на сумму 318 000,00 руб., от 02.06.2010 N 56 на сумму 318 000,00 руб. (л.д. 15, 17), сводные акты от 30.06.2010 N 06 на сумму 185 699 руб., от 30.07.2010 N 06 на сумму 158 975 руб., от 31.08.2010 N 08 на сумму 135 049 руб., от 30.09.2010 N 09 на сумму 49 722 руб. (л.д. 19, 21, 23, 25).

ООО "ЖКХ-Сервис" для оплаты выставило ООО "Жилищный сервис-5" счета-фактуры: от 27.05.2010 N 59 на сумму 318 000,00 руб., от 02.06.2010 N 60 на сумм 318 000,00 руб., от 30.06.2010 N 100 на сумму 185 699 руб., от 30.07.2010 N 101 на сумму 158 975,00 руб., от 31.08.2010 N 106 на сумму 135 049 руб., от 30.09.2010 N 107 на сумму 49 722,00 руб. (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24).

В подтверждение частичной оплаты ответчик в материалы дела представил копии платежных поручений: от 11.11.2010 N 121 на сумму 47 445 руб., от 16.11.2010 N 127 на сумму 20 000 руб., от 29.12.2010 на сумму 80 000 руб. (л.д. 71-73), всего на сумму 147 445 руб.

Наличие задолженности у ответчика за выполненные истцом работы в сумме 600 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "ЖКХ-Сервис" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненного ответчиком обязательства.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе податель указывает, что задолженность по договору подряда от 01.04.2010 образовалась в результате несвоевременной оплаты населением коммунальных услуг, поэтому взыскание неустойки считает неправомерным. По мнению ответчика, неправильно определен срок начисления неустойки, поскольку счета истцом выставлялись несвоевременно. Считает, что сумма процентов завышена.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются формой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 2 этой же нормы права установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу приведенной нормы материального права довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ООО "Жилищный сервис-5" обязательств, принятых по договору от 01.04.2010, вызвано несвоевременной оплатой населением коммунальных услуг, не является основанием для освобождения общества от ответственности за неисполнение своего обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые исключили бы ответственность ООО "Жилищный сервис-5" по договору от 01.04.2010..

Согласно пункту 2.1.2 договора подряда от 01.04.2010 ООО "ЖКХ-Сервис" обязано оплачивать услуги и работы, выполненные ООО "Жилищный сервис-5".

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором, подтверждено материалами дела, а именно актами (л.д. 15, 17) и сводными актами (л.д. 19, 21, 23, 25). Данные документы подписаны сторонами без возражений, общая стоимость выполненных работ составляет 1 165 445 руб.

Наличие задолженности ответчика в размере 600 000,00 руб. по оплате работ, выполненных истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24), платежных поручений (л.д. 71-73), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2010 (л.д. 13).

В суд апелляционной инстанции ООО "Жилищный скрвис-5" не представило доказательства оплаты истцу образовавшейся задолженности в сумме 600 000 руб., а потому основная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца.

При этом обязанность по оплате выполненных работ не поставлена договором в зависимость от времени выставления истцом счета.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении срока начисления неустойки, несвоевременном выставлении истцом счетов не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи иска размер действующей ставки рефинансирования Сбербанка России составлял 7,75 %.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, расчет процентов осуществлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования равной 7,75 % (л.д. 85).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассчитаны истцом исходя из периода просрочки, допущенной ответчиком, ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска, что соответствует статье 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и условиям договора.

Расчет процентов, представленный истцом, Шестым арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Жилищный сервис-5" удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта Шестой арбитражный апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2011 года по делу N А73-13311/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева