г. Санкт-Петербург
|
03 мая 2005 г.
|
Дело N А21-820/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.С. Полубехиной
судей Н.А. Мельниковой, Н.М. Поповой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Победа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25 февраля 2005 г. по делу N А21-820/2005 (судья Е.А. Талалас),
по иску ЗАО "Победа"
к МУП "Калининградтеплосеть"
о признании действий незаконными
при участии:
от истца (заявителя): не явился
от ответчика (должника): не явился
установил:
Закрытое акционерное общество "Победа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) по выставлению платежного требования на списание денежных средств с расчетного счета Общества в безакцептном порядке.
В обоснование исковых требований Общество указало на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем Общество считает неправомерным выставление Предприятием платежного поручения N 1203 от 10.02.2005г. на сумму 90.559 руб. 08 коп. со ссылкой на договор N 1200/к от 08.12.2003г.
Одновременно с иском Обществом подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого платежного требования до разрешения спора.
Определением от 25.02.2005г. суд отказал в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием обоснования необходимости их принятия заявителем.
В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неправильное применение судом пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит определение отменить и принять новое определение.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.
Подателем жалобы подано заявление о рассмотрении дела без его участия.
Предприятием заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для представления отзыва на жалобу.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно применил положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002г.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспе
