Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 01АП-1170/11

г. Владимир

Дело N А79-9703/2010

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары, г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2011

по делу N А79-9703/2010, принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по иску администрации г.Чебоксары, г.Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Саттарову Дамиру Рашитовичу, г.Чебоксары (ОГРН 307213002400322, ИНН 212901430597),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Чебоксары, о признании организаций регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 72 и в обратном направлении незаконной, обязании прекратить перевозки пассажиров,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 19429);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 19430);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 19428),

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Чебоксары (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саттарову Дамиру Рашитовичу (далее - ответчик, ИП Саттаров Д.Р.) о признании организации регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 72 по схеме движения "п. Альгешево - ул. Перова - ул. Кукшумская - универмаг "Шупашкар" - Автовокзал - пр. Мира - завод "Энергозапчасть" - ул.Калинина - "Дом Мод" - пр. Московский - кинотеатр "Сеспель" - Роща - ул. Гузовского - пр. М.Горького - ТД "Европа" - ул. Университетская - "Контур" и в обратном направлении незаконной и об обязании ответчика прекратить перевозки пассажиров по данному маршруту путем расторжения договоров фрахтования с индивидуальными предпринимателями Борисовым С.В., Ремизовым С.В., Терентьевым Н.А., Архиповым А.В., Устимовым В.Г., Молотовым В.А., Головиной Т.С., Петровым С.В., Горбуновым Л.П., Сыромятниковой О.В., Захаровым А.В., Николаевым Д.А., Архиповым А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением от 18.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 1, 7 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике", на Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, утвержденное постановлением кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 N 96, заявитель отметил, что именно орган местного самоуправления заключает договоры на перевозку пассажиров и багажа с перевозчиками, открывает новые маршруты, утверждает паспорта и схемы движения маршрутов. Ответчик же, осуществляя пассажирские перевозки по несогласованному маршруту, своими действиями нарушает расписание движения общественного транспорта, создавая тем самым переизбыток транспортных средств, предпосылки для усугубления аварийной ситуации на дороге, а также конкуренцию на рынке пассажирских услуг.

Администрация полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как отметил истец, исковые требования предъявлены в отношении индивидуального предпринимателя, соответственно, данный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки на предмет законности осуществления регулярных перевозок пассажиров администрацией было выявлено, что транспортными средствами марок ГАЗ-322132, осуществляются перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 72 "п. Альгешево - "Контур" по схеме движения: "п. Альгешево - ул.Перова - ул. Кукшумская - универмаг "Шупашкар" - Автовокзал - пр. Мира -завод "Энергозапчасть" - ул. Калинина - "Дом Мод" - пр. Московский - кинотеатр "Сеспель" - Роща - ул. Гузовского - пр. М.Горького - ТД "Европа" - ул.Университетская - "Контур" и в обратном направлении. Организатором перевозок пассажиров и багажа является ИП Саттаров Д.Р., который привлекает предпринимателей для организации перевозок путем заключения договоров фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа.

Истец, полагая, что регулярные пассажирские перевозки, осуществляемые ответчиком, являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы граждан, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования заявленных требований администрация ссылается на часть 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Однако, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, данная норма права не предоставляет администрации право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Неправомерна ссылка истца на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 46 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Тем не менее, истец не относится к органам по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, а потому по приведенному основанию также не вправе обращаться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2011 по делу N А79-9703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары, г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина