Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5047/11

г. Москва

Дело N А40-107568/10-135-600

06 апреля 2011 г.

N 09АП-5047/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010г. по делу N А40-107568/10-135-600 принятое судьёй Сафроновой Л.А. по иску открытого акционерного общества "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" к открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" о взыскании 21 408 404, 45 руб.

при участии представлетелей:

от истца - Сотская Т.А. по доверенности N 35 от 11.01.2011г.

от ответчика - Штыкина Л.В. по доверенности N 7761 от 24.11.2010г., Сорокин Д.А. по доверенности от 16.02.2011г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" о взыскании 21 408 404 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010г. по делу N А40-107568/10-135-600 в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "РСК "МиГ" отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ныне ОАО "РСК "МиГ") (заказчиком) и Федеральным государственным предприятием "121 Авиационный ремонтный завод" (ныне ОАО "121 АРЗ" (исполнителем) был заключен договор от 13.04.2007г. N 145/41301 (т. 1 л.д. 13-35), предметом которого является оказание исполнителем услуг по ремонту авиационно-технического имущества в соответствии с Перечнем (Приложения N N 1, 2, 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, (п. 1.1 Договора). Срок выполнения ремонта согласован сторонами в п. 1.2 Договора.

Общая стоимость услуги согласно пункту 5.1 договора составила 5 708 569, 71 долларов США, в том числе НДС - 18%. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ доллара США на день платежа.

Истец в обоснование своих доводов указал, что ответчик выставил счета-фактуры, где дополнительно к цене капитального ремонта отражена сумма налога на добавленную стоимость. Выполненные работы по договору оплачены истцом в полном объёме (т. 1, л.д. 36-135).

Однако, по мнению истца, ответчиком при исчислении НДС, отраженного в выставленных счетах-фактурах, были нарушены нормы налогового законодательства (п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ) по применению налоговой ставки 18 процентов к стоимости выполненных услуг, что привело к неосновательному обогащению на сумму 21 408 404 руб. 45 коп.

Ответчик сумму неосновательного обогащения в размере 21 408 404 руб. 45 коп. истцу не вернул, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что правовых оснований для признания суммы 21 408 404 руб. 45 коп. неосновательным обогащением и применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку уплаченный истцом НДС по указанным счетам-фактурам был полностью учтен в сумме начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за период с 2007 г. по 2009 г. и перечислен в бюджет, никакого сбережения денежных средств за счет другого лица не произошло.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 145/41301 от 13.04.2007г., в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту авиационно-технического имущества.

В пункте 5.1. договора была установлена общая стоимость ремонта имущества в размере 5 708 569, 71 долларов США, в том числе НДС (18%).

Предусмотренные договором работы ответчиком были выполнены в полном объеме и истцу в период с 31.03.2007г. по 08.12.2008г. были выставлены счета на оплату выполненных работ, а также счета-фактуры, содержащие НДС по ставке 18 %, Указанные счета были оплачены истцом с учетом НДС, исчисленного по ставке 18 %.

В период заключения и исполнения договора истец был согласен с применением к предусмотренным договорам услугам ставки НДС 18 %, не поднимал вопрос о неправильном применении налоговой ставки и не уведомлял ответчика об особом таможенном режиме имущества, ремонтируемого в рамках исполнения договора.

Вопрос о необходимости применения ставки 0 % применительно к выполняемым в рамках договора работам был поднят истцом только в исковом заявлении по настоящему делу спустя почти два года после исполнения договора.

До момента получения искового заявления информацией о том, что ремонтируемое в рамках договора имущество находилось в РФ в рамках таможенного режима переработки на таможенной территории, ответчик, по его заявлению, не обладал. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание также существо сложившихся в рамках договора отношений между истцом и ответчиком, так как ответчик все отношения по договору имел непосредственно истцом - Российской организацией, а следовательно в отсутствие соответствующих уведомлений от истца не мог обладать информацией о специфике таможенного режима соответствующего имущества, ремонт которого осуществлялся.

Учитывая, что ответчику не было известно о соответствующем таможенном режиме отремонтированного имущества, а также то, что реализация работ была на территории РФ, исходя из норм налогового законодательства (ст. 147, 164, 165, 168 НК РФ), ставка НДС 18 % была применена правомерно.

Необходимо отметить, что налогоплательщик не имеет права произвольно определять применяемую к операциям по соответствующему договору ставку НДС, а в частности, обязан подтверждать в налоговом органе правомерность применения ставки 0 % посредством направления туда соответствующего комплекта документов по перечню, установленному п. 4 ст. 165 НК РФ,

Истец не имел возможности сделать это, поскольку ответчик не передавал истцу документы, необходимые для подтверждения нулевой ставки НДС.

Из представленного ответчиком отзыв на апелляционную жалобу следует, что в настоящее время истец не представил ответчику пи одного документа в подтверждение особого статуса отремонтированного в рамках исполнения обязательств по договору имущества и необходимых для подтверждения нулевой ставки НДС.

Довод истца, о том, что ответчик знал о применении к имуществу таможенного режима переработки на таможенной территории в силу пункта 6.6. Договора несостоятелен, поскольку Договор не содержит в себе такого пункта, а также информации о таможенном режиме, применяемом к ремонтируемому имуществу, в иных его положениях.

Ввоз и вывоз ремонтируемого имущества в рамках таможенного режима переработки на таможенной территории не подтверждается материалами дела

Копии грузовых таможенных деклараций, приобщенных к материалам дела истцом в подтверждение того обстоятельства, что имущество ввозилось в Россию и вывозилось за пределы России в таможенном режиме переработки на таможенной территории не содержат отметок таможенных органов о ввозе товаров на территорию России м вывозе товара за пределы границы РФ.

Кроме того, Приказом ФТС от 08.08.2006г. N 743 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" установлен классификатор таможенных процедур, в соответствии с которым таможенный режим "переработка на таможенной территории" имеет код 52.

В соответствии с Приказом ФТС от 11.08.2006г. N 762 при заполнении ГТД во втором подразделе графы I необходимо проставлять код таможенного режима по классификатору таможенных процедур.

Соответственно в случае помещения товаров в таможенный режим переработки на таможенной территории в соответствующей графе ГТД должен стоять код 52. Однако, в представленных истцом ГТД проставлен иной код.

Соответственно, то обстоятельство, что ремонтируемое ответчиком имущество ввозилось и вывозилось истцом в рамках режима переработки на таможенной территории, не подтверждается материалами дела.

Сумма НДС, перечисленная истцом ответчику, не является неосновательным обогащением последнего.

Истец указывает на то, что сумма НДС, исчисленная ответчиком и уплаченная истцом ответчику, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

- обогащение одного лица за счет другого;

- приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковым и требованиями.

Учитывая, что ответчику не было известно о соответствующем таможенном режиме отремонтированного имущества, а также то, что реализация работ была на территории РФ, исходя из норм налогового законодательства (ст. 147. 164, 165 НК РФ к ставка НДС 18 % была применена правомерно.

Перечисляемый заказчиком работ НДС не является собственностью исполнителя работ, в силу п. 1 ст. 168 НК РФ НДС не является элементом цены товара (работ, услуг), предъявляется продавцом и уплачивается покупателем дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) и подлежит включению в налоговую декларации) пи НДС за соответствующий период и уплате в бюджет в размере, зависящем от возможности принятия к вычету тех или иных сумм "входящего" налога.

Сумма НДС, перечисляемая истцом в рамках исполнения договора, была исчислена ответчиком в декларациях за соответствующие налоговые периоды и уплачена в бюджет (документы, подтверждающие данное обстоятельство приобщены к материалам дела).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак неосновательного обогащения, как незаконность приобретения или сбережения имущества, и отсутствует обогащение ответчика за счет истца как таковое.

Кроме того, в рассматриваемом случае такие обстоятельства как безосновательное приобретение или сбережение имущества отсутствуют и в силу того, что все перечисленные истцом ответчику суммы, определяемые истцом как неосновательное обогащение, были получены ответчиком на основании условий сделки, оформленной договором и ответчик не получал от истца каких-либо излишне уплаченных по договору сумм.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания суммы 1 411 721, 53 руб. неосновательным обогащением и применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ соответствует материалам дела и законодательству (ст.ст. 3, 164, 165, 168, 169, 171, 173 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 307, 309, 424,1102 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010г. по делу N А40-107568/10-135-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина