Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-930/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А60-32029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания Пестовой О. В.

при участии:

от истца, ИП Шишелякина Д. В. (ОГРН 306967005200061, ИНН 666006027903) - не явились;

от ответчика, ООО "УК "Альтернатива" (ОГРН 1096658016487, ИНН 6658352612) - Баландина Г. А., паспорт, доверенность от 17.01.2011г.;

от третьих лиц, Калмакова Станислава Владимировича, Гуминиченко Дмитрия Александровича, закрытого акционерного общества "Уральская телефонная компания", общества с ограниченной ответственностью "Промаудит", общества с ограниченной ответственностью "Большие системы", Лукьяненко Игоря Владимировича, Никифоровой Ларисы Владимировны, Мироновой Любови Рафаиловны, Ковязина Максима Константиновича, Цветкова Владимира Викторовича, Исакова Дмитрия Анатольевича, Кучерова Эдуарда Александровича, Лысцовой Людмилы Юрьевны, Гамбург Александра Владимировича, Шишелякина Евгения Владимировича, Покровской Надежды Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройторг", Лугвина Олега Евгеньевича, Чаткина Николая Николаевича, Сидоренко Владимира Михайловича, Кокшарова С. В., Дядюк Людмилы Валерьевны, Кузьминых Дмитрия Викторовича, Буженинова Евгения Леонидовича, Мохова Максима Сергеевича, Половинкина Ивана Михайловича, Мазунина Владимира Ивановича, Мулланурова Альберта Гатафуровича, общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Альфа-С", Религиозной организации Поместная церковь (община) "Еммануил" Христиан - Адвентистов Седьмого дня - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-32029/2010,

принятое судьёй Л. А. Бирюковой

по иску индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"

третьи лица: Калмаков Станислав Владимирович, Гуминиченко Дмитрий Александрович, закрытое акционерное общество "Уральская телефонная компания", общество с ограниченной ответственностью "Промаудит", общество с ограниченной ответственностью "Большие системы", Лукьяненко Игорь Владимирович, Никифорова Лариса Владимировна, Миронова Любовь Рафаиловна, Ковязин Максим Константинович, Цветков Владимир Викторович, Исаков Дмитрий Анатольевич, Кучеров Эдуард Александрович, Лысцова Людмила Юрьевна, Гамбург Александр Владимирович, Шишелякин Евгений Владимирович, Покровская Надежда Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Уралстройторг", Лугвин Олег Евгеньевич, Чаткин Николай Николаевич, Сидоренко Владимир Михайлович, Кокшаров С. В., Дядюк Людмила Валерьевна, Кузьминых Дмитрий Викторович, Буженинов Евгений Леонидович, Мохов Максим Сергеевич, Половинкин Иван Михайлович, Мазунин Владимир Иванович, Муллануров Альберт Гатафурович, общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Альфа-С", Религиозная организация Поместная церковь (община) "Еммануил" Христиан - Адвентистов Седьмого дня

о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишелякин Денис Владимирович (далее - ИП Шишелякин Д. В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников здания по адресу: Кулибина, 2 о выборе в качестве управляющей компании в административном здании по адресу: г Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 ООО "УК "Альтернатива", проведенное заочным голосованием с 22.01.2010г. по 02.03.2010г., оформленное протоколом подсчета голосов по выбору управляющей компании административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 от 17.03.2010г. на основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Калмаков Станислав Владимирович, Гуминиченко Дмитрий Александрович, закрытое акционерное общество "Уральская телефонная компания", общество с ограниченной ответственностью "Промаудит", общество с ограниченной ответственностью "Большие системы", Лукьяненко Игорь Владимирович, Никифорова Лариса Владимировна, Миронова Любовь Рафаиловна, Ковязин Максим Константинович, Цветков Владимир Викторович, Исаков Дмитрий Анатольевич, Кучеров Эдуард Александрович, Лысцова Людмила Юрьевна, Гамбург Александр Владимирович, Шишелякин Евгений Владимирович, Покровская Надежда Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Уралстройторг", Лугвин Олег Евгеньевич, Чаткин Николай Николаевич, Сидоренко Владимир Михайлович, Кокшаров С. В., Дядюк Людмила Валерьевна, Кузьминых Дмитрий Викторович, Буженинов Евгений Леонидович, Мохов Максим Сергеевич, Половинкин Иван Михайлович, Мазунин Владимир Иванович, Муллануров Альберт Гатафурович, общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Альфа-С", Религиозная организация Поместная церковь (община) "Еммануил" Христиан - Адвентистов Седьмого дня (т.2, л.д.55-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010г. (резолютивная часть от 10.12.2010г., судья Л. А. Бирюкова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.162-166).

Истец, ИП Шишелякин Д. В., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вопрос о выборе управляющей компании в здании не относится к вопросам о пользовании общим имуществом собственников. Полагает, что суд не исследовав вопрос о наличии у ООО "УК "Альтернатива" статуса управляющей компании", необоснованно указал на невозможность применения к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", истец считает возможным применение такого способа защиты нарушенного права как обжалование решений собственников нежилых помещений по аналогии с нормами ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, ООО "УК "Альтернатива", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права от 26.10.2007г., от 11.11.2008г., от 31.10.2007г., от 26.10.2007г. индивидуальный предприниматель Шишелякин Денис Владимирович является собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно-стоящем административном здании с пристроем (литер А), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 6-10, 38-44 общей площадью 209,1 кв.м.; 5 этаж - помещения NN 20-22, 24, 39-44 общей площадью 282,5 кв.м.; 5 этаж - помещения NN 1, 3-8, 25-35, общей площадью 397,4 кв.м.; 5 этаж - помещение N 16 общей площадью 48,5 кв.м.; 6 этаж - помещение N 1 общей площадью 5,7 кв.м. (т.1, л.д. 13-19).

Решением общего собрания собственников административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, проведенным заочным голосованием с 22.01.2010г. по 02.03.2010г., оформленным протоколом подсчета голосов от 17.03.2010г. в качестве управляющей компании в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 выбрано ООО "УК "Альтернатива" (т.1, л.д.23-24).

Ссылаясь на нарушение процедуры подготовки и проведения общего собрания собственников, отсутствие кворума при голосовании, индивидуальный предприниматель Шишелякин Д. В. на основании ст.ст. 44-48 ЖК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 о выборе в качестве управляющей компании в административном здании по адресу: г Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 ООО "УК "Альтернатива", проведенное заочным голосованием с 22.01.2010г. по 02.03.2010г., оформленное протоколом подсчета голосов по выбору управляющей компании административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 от 17.03.2010г.

Установив, что оспаривание решения общего собрания собственников помещений нежилого здания законом не предусмотрено, и, сделав вывод о том, что истцом избран неверный способ правовой защиты, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 является административным зданием, то есть нежилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, аналогия закона допускается при наличии трех условий:

- отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота;

- имеется законодательство (но не обычай делового оборота), регулирующее сходные отношения;

- такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.

Ссылаясь на применение к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, статей 44-48 ЖК РФ, регулирующих статус и компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; порядок проведения и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец не учитывает, что в соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; управления многоквартирными домами; управления многоквартирными домами.

Аналогия закона вопреки доводам заявителя жалобы в данном случае неприменима, поскольку правоотношения между собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме не могут быть признаны сходными с отношениями, возникающими между собственниками нежилых помещений, в силу разницы в режимах использования таких помещений и наличия норм специального права, регулирующих указанные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о неисследованности судом первой инстанции вопроса о наличии у ООО "УК "Альтернатива" статуса управляющей компании, основанием для отмены судебного акта не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ЖК РФ к спорным отношениям. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогия права распространяется только на отношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Поскольку оспаривание решения общего собрания собственников административного здания к отношениям по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом здания не относится, выбранный истцом способ защиты нарушенного права со ссылками на нарушения ответчиком ст.ст. 44-48 ЖК РФ при проведении собрания собственников нежилых помещений, является ненадлежащим.

Отношения собственников нежилых помещений с организацией, оказывающей услуги по их содержанию регулируются нормами Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) на основе заключенного такой организацией и каждым собственником помещения возмездного договора оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ заключение такого договора не обязательно для собственника или иного законного владельца нежилых помещений, даже в связи с избранием иными совместно владеющими объектом недвижимости собственниками какой- либо управляющей компании для обеспечения содержания общего имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из смысла положений ст. 12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.

Вместе с тем удовлетворение заявленных исковых требований в том виде, в котором они сформулированы не влечет восстановления прав истца или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку в данном случае (в рамках заявленных требований) суд не возлагает на ответчика обязанности совершить какие-либо определенные действия, в т.ч. устранить препятствия в реализации нарушенного права (расторгнуть договоры с поставщиками коммунальных услуг, обеспечить доступ к техническим помещениям, передать общее имущество и техническую документацию, возобновить энергоснабжение и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, что является основной целью судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельствам дела всесторонне и полно исследованы судом, доказательства исследованы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда от 20.12.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010г. по делу N А60-32029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова