Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 05АП-1107/11

г. Владивосток

Дело

08 апреля 2011 г.

N А24-4729/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос": Гончарова Ж.Ю., доверенность N 02/505 от 24.12.2010, от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба"

апелляционное производство N 05АП-1107/2011

на определение от 18.01.2011

судьи Ж.А. Стриж

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" о взыскании судебных расходов

по делу N А24-4729/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба", Обществу с ограниченной ответственностью "Роскамфлот"

о признании недействительным договора купли-продажи рыбопродукции от 31.10.2007

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие "Акрос" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба", обществу с ограниченной ответственностью "Роскамфлот" о признании недействительным договора купли-продажи рыбопродукции на борту судна от 31.10.2007.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

30.11.2010 ООО "Роскамрыба" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Акрос" судебных издержек в размере 50000 руб.

Определением от 18.01.2011 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Роскамрыба" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что договор на оказание юридических услуг N 34 от 26.10.2009 заключен в связи с рассмотрением дела N А24-4727/2009, при этом все услуги по договору предоставлены именно в связи с рассмотрением этого дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, каких-либо других юридических услуг в рамках иного договора ООО "Сфера" не предоставляло.

Ссылаясь на ст. 106 АПК РФ, полагает, что расходы стороны на оплату юридической помощи также включаются в состав судебных издержек по делу.

Считает доказанным факт и размер понесенных заявителем затрат по оплате юридических услуг ООО "Сфера", разумность понесенных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что расходы на оплату услуг, предусмотренных договором N 34 от 26.10.2009, не предусматривающих представительства в суде, не являются по смыслу ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебными издержками.

Обращает внимание на то, что во всех судебных заседаниях интересы ответчика представляла Стрельникова В.А., являющаяся работником данной компании.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены договор оказания услуг N 34 от 26.10.2009, акты оказания услуг от 18.12.2009, 24.02.2009, 23.04.2010, акт исправления технической ошибки от 20.12.2010. Данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, отсутствует ходатайство о приобщении их к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления документов в суд. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия определила возвратить заявителю апелляционной жалобы договор оказания услуг N 34 от 26.10.2009, акты оказания услуг от 18.12.2009, 24.02.2009, 23.04.2010, акт исправления технической ошибки от 20.12.2010.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между ООО "Роскамрыба" (заказчик) и ООО "Сфера" (исполнитель) заключен договор N 34 оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, связанные с консультациями и подготовкой необходимых документов при рассмотрении спора в Арбитражных судах РФ по иску ЗАО РП "Акрос" к ООО "Роскамрыба" о признании недействительным договора купли-продажи рыбопродукции на борту судна от 31.10.2007 между ООО "Роскамрыба" и ООО "Роскамфлот", а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях указанного договора.

Согласно п. 4.1. стоимость услуг по договору составила 50000 руб.

В материалы дела представлены акты оказания услуг от 18.12.2009, от 24.02.2010, от 23.04.2010, акт исправления технической ошибки от 20.12.2010.

Согласно указанным документам исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках исполнения Договора N 34 от 26.10.2009: изучены документы, относящиеся к предмету спора, предоставлена консультация по определению правовой позиции по делу и судебной перспективы дела, предоставлен проект отзыва на исковое заявление, проект дополнения к отзыву на возражения истца по иску; изучены документы, относящиеся к предмету апелляционной жалобы, предоставлен проект отзыва на апелляционную жалобу, изучены документы, относящиеся к предмету кассационной жалобы, предоставлен проект отзыва на кассационную жалобу.

В то же время из смысла ст. 106 АПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителей, то есть лиц, которые представляют интересы стороны при рассмотрении арбитражного дела.

Дача консультаций по определению правовой позиции по делу и судебной перспективы дела к таким услугам не относятся, поскольку не связаны с изготовлением процессуальных документов по делу, представительством интересов ответчика в арбитражном суде.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121.

Сведения о подготовке ООО "Сфера" процессуальных документов (проектов отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на возражения истца, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы), указанные в актах оказания услуг, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца подготовлены и подписаны и.о. генерального директора ООО "Роскамрыба" Е.В. Щербак и представителем, действующим по доверенности, В.А. Стрельниковой.

Отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу подготовлены представителем ООО "Роскамрыба" Стрельниковой В.А.

Доказательств передачи исполнителем проектов указанных документов ответчику и использование ответчиком именно тех проектов, которые подготовлены ООО "Сфера", в материалы дела не представлено.

Из платежного поручения N 00072 от 22.12.2009 на сумму 520000 руб. невозможно определить, в какой сумме фактически оплачены услуги ООО "Сфера" по договору N 34 от 26.10.2009, учитывая отсутствие в деле иных договоров и документов об их исполнении, указанных в графе "назначение платежа" платежного поручения N 00072 от 22.12.2009.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем факта и размера понесенных расходов на оплату услуг ООО "Сфера" как представителя ответчика по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, указанный вывод суда не опровергают и не влияют на правильность вынесенного по делу определения от 18.01.2011.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2011 по делу N А24-4729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С. Б. Култышев