Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/7864-06 Отказывая в признании недействительным ненормативного правового акта, суд указал, что оспариваемое постановление, которым рекомендовано установить заявителю коммерческую ставку арендной платы, само по себе не порождает последствий и не может нарушать прав заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/7864-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Югославское предприятие "КОНСОРЦИУМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 30.08.05 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.06 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что указание в оспариваемом постановлении на "коммерческую ставку" противоречит статьям 47 Земельного кодекса РСФСР, статье 1 Закона "О плате за землю", статьям 431 ГК и распоряжению мэра г. Москвы. Кроме того, Общество полагает, что суд не оценил в системной связи договор о сотрудничестве N 291 от 05.05.95 г., Договора аренды N М07-006283 от 26.07.96 г., решение Мосгорисполкома 3964 от 05.06.90 г., Постановление Правительства г. Москвы N 574 от 09.07.96 г., письма председателя Госкомспорта и Общества, а также позицию Прокуратуры г. Москвы. Кроме того, указывает на сложившуюся практику делового оборота.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Правительства г. Москвы и Префектуры Западного округа г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагают, что судебные акты законны и обоснованны.

Как установлено судами, Мосгорисполкомом 05.06.90 г. было принято решение N 964, которым Госкомспорту СССР был выделен земельный участок в Крылатском.

09.07.96 г. Правительством г. Москвы N 574 от 09.07.96 г., в связи с передачей прав Госкомспорта СССР по использованию земельного участка в Крылатском, ТОО "Консорциум" (правопреемником которого - является Общество) был предоставлен вышеуказанный земельный участок на праве аренды сроком 49 лет. Пункт 4 данного постановления устанавливал освобождение Общества от ежегодной арендной платы за землю и выкупа прав аренды земли.

С учетом данного постановления был заключен договор аренды 26.07.06 г. N М-7-006283 между Москомземом ТОО "Консорциум".

30.08.05 г. Правительством г. Москвы было принято постановление N 658-ПП, которым Департаменту земельных ресурсов города Москвы предложено в установленном порядке внести соответствующие изменения в договора аренды от 26.07.06 г. N М-7-006283.

Посчитав свои права нарушенным данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что оспариваемое постановление отвечает требованиям п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ. Кроме того, суды указали на то, что данным постановлением не нарушаются права заявителя, поскольку оно не вносит изменения в заключенный договор, а лишь носит указание Департаменту земельных ресурсов по г. Москве внести в установленном порядке изменения в договор, следовательно, само по себе постановление не порождает последствий.

Статья 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными в случае, если они не соответствуют закону ли иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 198 п. 1 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

С учетом данной нормы у Правительства Москвы имелись законные основания для принятия постановления, которым предлагается Департаменту земельных ресурсов внести изменения в договор аренды, поскольку при выделении земельного участка ранее решение органом местного самоуправления предполагалось бесплатное предоставление земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого ненормативного акта отвечают фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Также соответствует обстоятельствам дела и вывод судов о том, что само по себе оспариваемое постановление не порождает никаких прав, а следовательно и не может нарушать права Общества. Также верно суды отметили, что указание в оспариваемом акте на необходимость применение "коммерческой цены" не свидетельствует о нарушении прав Общества, поскольку как следует из оспариваемого постановления, ставка арендной платы будет определяться в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы от 02.04.99 г. N 285-РМ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки Общества на обычай делового оборота, статью 431 ГК РФ являются несостоятельными. Так, статья 431 ГК РФ предусматривает возможность толкования договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также с учетом переговоров и переписки. Обычаи делового оборота могут применяться в обязательственном праве. В данном случае предметом рассмотрения судов являлся ненормативный правовой акт, следовательно применение обычаев делового оборота и статьи 431 ГК РФ по рассматриваемому предмету невозможно. Следовательно, у судов отсутствовали основания для оценки содержания условий договоров о сотрудничестве, аренды, а также переписку Госкомспорта СССР и писем Общества.

Не усматривается и нарушений со стороны Правительства Москвы и судом статьи 42 ЗК РСФСР, ст. 1 Закона "О плате за землю", распоряжения Мэра г. Москвы от 07.07.94 г., поскольку данные нормы также предполагают платность землепользования.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что, суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.06 г. N 09АП-4521/2006-АК по делу N А40-45559/05-17-647 оставить без а изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.