Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 16АП-344/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2176/2010

11 апреля 2011 г.

Вх.16АП-344/11 (1)

05 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадиева Абдуллы Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 по делу N А15-2176/2010 по иску Кадиева Абдуллы Гаджиевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан - подвального помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Даниялова, 23, сроком до 2025 года (судья Ханбеков Р.Я.),

в судебное заседание явились:

от ИП Кадиева А.Г. - Кадиев А.Г. (паспорт 8202 924882),

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан - не явился, извещено 21.03.2011,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кадиев Абдулла Гаджиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений республики Дагестан (далее - министерство) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан - подвального помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Даниялова, 23, сроком до 2025 года. Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды испрашиваемого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленный срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек, доказательств, подтверждающих фактическую сдачу ответчиком спорных нежилых помещений в аренду третьим лицам, не представлено, в связи с чем у предпринимателя не возникло преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что отказ министерства от заключения договора аренды на новый срок является незаконным, поскольку последний имел намерение сдать спорное помещение другому лицу на новый срок через аукцион, где предлагалось предпринимателю принять участие на общих основаниях.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители министерства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения от 19.09.2005 N 69, находящегося в собственности Республики Дагестан (свидетельство о праве от 28.11.2008 N 05-АА 167613), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение общей площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, 23.

Срок действия договора установлен сторонами до 30.09.2010, договор зарегистрирован в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 18.11.2005, номер регистрации 05 -0501/038/2005-328.

Заявлениями от 03.09.2010, 28.09.2010 арендатор сообщил о своем намерении заключить договор аренды на новый срок и просил арендодателя заключить договор аренды, как с представителем малого предпринимательства, в срок до 2025 года.

Письмом от 17.09.2010 N 07-4082/09 министерство уведомило арендатора о необходимости освобождения арендуемых помещений до 01.10.2010 и сдачи их по акту приема-передачи представителю арендатора. Этим же письмом арендатору сообщено, что заключение договора аренды нежилого помещения может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров, в которых арендатор может принять участие.

Письмами от 18.10.2010 N 07-4796/09 и от 13.11.2010 N 07-5203/09 арендодатель повторно уведомил арендатора о необходимости освобождения занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора от 19.09.2005 N 69 и о возможности заключения договора аренды по результатам проведения открытого аукциона.

Предприниматель, считая, что министерство нарушило его преимущественное право, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора аренды на новый срок, а также ссылаясь на статью 34 Конституции Российской Федерации и часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Диспозитивный характер данной нормы позволяет контрагентам устанавливать иные условия, касающиеся наличия преимущественного права арендатора. По условиям сделки арендатор лишен такого права.

Преимущественное перед другими лицами право арендатора на возобновление договора аренды защищается в судебном порядке, если арендатор представит документы, подтверждающие намерение арендодателя сдать другому арендатору имущество, ранее находившееся у него в аренде по договору, срок которого истек, или передачу этого имущества в аренду другому арендатору

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.3 договора аренды N 69 срок аренды установлен до 30.09.2010. При этом преимущественное право арендатора (истца) на заключение договора аренды на новый срок договором аренды от 19.05.2005 N 69 не предусмотрено, что указано в пункте 7.5 данного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о прекращении договора аренды по окончанию его действия, т.е. 30.09.2010, следовательно, договор от 19.09.2005 прекратил свое действие 30.09.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что действие договора аренды прекращено со стороны ответчика (арендодателя) в связи с истечением срока действия договора, при этом у ответчика не имеется обязанности заключить новый договор или продлить срок действия договора аренды с истцом, поскольку преимущественное право истца на заключение нового договора договором аренды не предусмотрено, при этом, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом условий договора аренды, его продление является правом, а не обязанностью ответчика (арендодателя).

Поскольку договор аренды от 19.05.2005 N 69 прекратил свое действие на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.5 названного договора при отсутствии преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок у истца (арендатора) суд правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о нарушении его прав основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка предпринимателя на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

Согласно указанной норме арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение нового договора аренды земельного участка, однако, указанное правило применяется в случаях, когда арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, однако, заключил договор аренды с другим лицом.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик заключил договор аренды спорного помещения с другим лицом. Кроме того, таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя в обоснование доводов жалобы на пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права. Так, предусмотренная пунктом 4 статьи 53 Закон о конкуренции возможность заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого или среднего предпринимательства представляет собой временное исключение из требования об обязательности проведения торгов при заключении договоров аренды в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом положения указанной статьи не содержат обязанность для собственника имущества перезаключать договор аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что право предпринимателя на преимущественное заключение договора аренды, предусмотренное статьей 53 Закон о конкуренции, существует независимо от наличия судебного акта о признании данного права, заявленные истцом требования не направлены на защиту конкретного субъективного права и реализацию положений статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется посредством предусмотренных законом способов.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность предъявления иска о признании права на заключение договора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 по делу N А15-2176/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко