Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 г. N 13АП-1719/05

г. Санкт-Петербург

03 мая 2005 г.

Дело N А26-12031/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Згурской М. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РА-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2005 года по делу N А26-12031/2004 (судья Таратунин Р. Б.),

по иску (заявлению) ООО "РА-СЕРВИС"

к Костомукшской таможне

о признании недействительными решений и требований.

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Пономарев (дов от 17.09.2004)

от ответчика (должника): не явился.

установил:

ООО "РА-СЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Костомукшской таможни (далее - Таможня) о классификации товаров от 24.09.2004 N 10219000/08-17/0029, от 27.09.2004 N 10219000/08-17/0030, требований Таможни об уплате таможенных платежей от 30.09.2004 N 76, от 07.10.2004 N 81, решений Таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 05.11.2004 N 20, от 05.11.2004 N 21.

Решением от 12.01.2005 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом правила 2.а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя в соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Таможня просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен контракт от 11.04.2003 N ВД/001 с Веденяпиным Дмитрием Александровичем (Латвия) на поставку комплекта дома из оцилиндрованных бревен с пазом, чашами с маркировкой (проект "Коттедж Е-212-2") на условиях поставки FCA-Волома.

Согласно контракту от 11.04.2003 N ВД/001, приложению от 11.04.2003 N 1, дополнению от 02.10.2003 общий объем поставляемого на экспорт комплекта дома из оцилиндрованных бревен с пазом, чашами и маркировкой составляет 170 куб. м.

25.09.2003 таможенных брокером ДГУП "Ростэк-Костомукша" произведено декларирование товара - сруб дома (проект "Коттедж Е - 212-2"), порода - сосна, всего - 36,4 куб. м., из оцилиндрованных бревен с пазом, чашами и маркировкой, в Костомукшской таможне в таможенном режиме экспорт по ГТД N 10219000/250903/0004874.

20.10.2003 ДГУП "Ростэк-Костомукша" произведено декларирование товара - сруб дома (проект "Коттедж Е-212-2"), порода - сосна, всего - 8,27 куб. м., из оцилиндрованных бревен с пазом, чашами и маркировкой, в Костомукшской таможне в таможенном режиме экспорт по ГТД N 10219000/201003/0005320.

В графе 33 указанных деклараций заявлен код товара по ТН ВЭД России - 9496 00 100 0.

Товар выпущен таможней в режиме экспорт после таможенного досмотра без замечаний.

В сентябре 2004 года Таможней произведена проверка достоверности сведений, заявленных в ГТД N 10219000/250903/0004874, N 10219000/201003/0005320.

ПО результатам проверки Таможней составлены акты таможенной ревизии, которыми установлено, что по вышеуказанным ГТД произведено декларирование товара, который представляет собой отдельные части строительной сборной конструкции и не может рассматриваться как единый товар товарной позиции 9406 ТН ВЭД России.

В связи с указанными обстоятельствами Таможней вынесены классификационные решения от 24.09.2004 N 10219000/08-17/0029 и от 27.09.2004 N 10219000/08-17/0030, согласно которым вышеуказанный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 4418 90 900 0 ТН ВЭД России.

Заявление недостоверных, по мнению Таможни, сведений в ГТД повлияло на размер таможенных платежей, подлежащих уплате, поскольку ставка ввозной таможенной пошлины по коду товара 9406 00 100 0 составляет 0 процентов, а по коду товара 4418 90 900 0 - 10 процентов, но не менее 5 евро за кубический метр.

Доначисленные таможенные платежи в сумме 17.749,3 руб. и в сумме 8.671,7 руб., а также пени, Обществу было предложено уплатить в срок, установленный требованиями Таможни от 30.09.2004 N 76 и от 07.10.2004 N 81.

В связи с неисполнением Обществом требований в добровольном порядке в установленный срок Таможней были вынесены решения о взыскании с Общества денежных средств в бесспорном порядке от 05.11.2004 N 20 и от 05.11.2004 N 21.

Не согласившись с законностью принятых Таможней ненормативных актов Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что по коду 9406 ТН ВЭД России классифицируются только сборные строительные конструкции, а фактически, к таможенному оформлению был представлен товар, представляющий собой отдельные части сборной строительной конструкции из которых невозможно собрать строение, обладающее основными признаками завершенного. Указанный вывод суда основан на анализе актов таможенного досмотра, накладных, спецификаций деталей сруба, схем сборки, содержания графы 31 ГТД.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда от 12.01.2005 подлежит отмене.

На основании правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В соответствии с правилом 2.а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Из текста товарной позиции и соответствующего примечания к ней следует, что в товарной позиции 9406 термин "собранные строительные конструкции" означает строения, полностью изготовленные на предприятии или поставляемые как совокупность представленных вместе элементов, собираемых на месте, например: жилые или производственные помещения, конторы, школы, магазины, навесы, гаражи или аналогичные строения.

Исследовав в совокупности все представленные в суд доказательства на основании которых Таможня вынесла решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, апелляционная инстанция считает, что без специальных познаний невозможно установить обладает ли представленный Обществом к таможенному оформлению по каждой ГТД товар основным свойством комплектного или завершенного товара, то есть является он или нет частью сборной строительной конструкции, из которой возможно собрать незавершенное сборное строение, обладающее признаками завершенного строения по предусмотренному контрактом проекту.

При таких обстоятельствах вывод Таможни о неверной классификации Обществом товара, основанный на сравнении количества задекларированного по ГТД товара в кубических метрах и данных контракта, апелляционная инстанция находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможней не представлено доказательств в обоснование того, что с учетом правила 2.а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД задекларированный товар не мог быть классифицирован в товарной позиции 9406.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты Таможни не соответствуют закону, нарушают права, охраняемые законом интересы Общества и подлежат признанию недействительными.

При вынесении решения суд руководствовался положениями пункта 88 письма ГТК России от 22.01.2004 N 01-06/2180 "О разъяснениях по классификации отдельных товаров", которое в соответствии со статьями 5 и 6 Таможенного кодекса Российской Федерации не относится к актам в области таможенного дела и не может порождать правовых последствий для участников внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2005 по делу N А26-12031/04-25 отменить.

Признать недействительными решения Костомукшской таможни о классификации товаров от 24.09.2004 N 10219000/08-17/0029 и от 27.09.2004 N 10219000/08-17/0030, требования об уплате таможенных платежей от 30.09.2004 N 76 и от 07.10.2004 N 81, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 05.11.2004 N 20 и от 05.11.2004 N 21.

Выдать ООО "РА-СЕРВИС" справку на возврат из федерального бюджета 9.000 руб. госпошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева Т.И. Петренко