Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-819/10

г. Пермь

03 марта 2010 г.

Дело N А50-34185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Уралтехсервис": Назарова К.А. - по доверенности от 29.05.2009г.;

ответчик, ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2009 года по делу N А50-34185/2009,

принятое судьёй Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "Уралтехсервис"

к ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралтехсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (далее - ООО "ВСК", ответчик) о взыскании 85 289 руб. 22 коп. задолженности за поставленную продукцию, 8 559 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 161, 309, 310, 395, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 504 руб. 96 коп. за период с 27.06.2008г. по 16.12.2009г., истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 93-99, протокол судебного заседания от 16.12.2009г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009г. иск удовлетворен полностью (л.д. 101-104).

Ответчик, ООО "ВСК", с решением суда от 18.12.2009г. не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что решение вынесено не на основании закона, при не выяснении всех обстоятельств дела и на основании недопустимых доказательств.

Считает, что представленные истцом в качестве доказательств по делу товарные накладные не являются подтверждением получения товара ООО "ВСК", поскольку доверенности, представленные истцом в качестве доказательств полномочий лица, принявшего товар, в графе "руководитель предприятия" не содержат подписи директора ООО "ВСК" Сумкиной О.В., а содержат подписи неизвестного лица, не имеющего к предприятию никакого отношения, не уполномоченного наделять других лиц полномочиями на прием товара от имени предприятия. В связи с чем, считает, что надлежащих доказательств наличия полномочий лица, получившего товар, в материалах дела не имеется.

Истец, ООО "Уралтехсервис", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном возражение на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Уралтехсервис" и ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в период с 25.06.2008г. по 15.10.2008г. года совершены разовые сделки купли-продажи по поставке резинотехнических изделий.

Факт поставки истцом ответчику товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями, выданными ответчиком водителям Шляеву Б.В., Бурдину О.Г. (л.д. 9-62).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в дело в обоснование поставки истцом ответчику товара товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицом, а следовательно, факт получения ответчиком продукции от истца не доказан, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Часть товарных накладных со стороны ответчика подписаны водителем Шляевым Б.В., часть - водителем Бурдиным О.Г., товарная накладная N 746 от 05.05.2008г. подписана кладовщиком Мальцевой (л.д. 28).

При этом, часть товара получена водителями на основании доверенностей, выданных исполнительным органом ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" и скрепленных печатью предприятия, полномочия водителей и кладовщика Мальцевой на получение остальной части товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Утверждая, что представленные в дело доверенности на получение товара со стороны ответчика подписаны не директором ООО "ВСК" Сумкиной О.В., а иным лицом, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы либо заявления о фальсификации представленных в дело доказательств не заявил, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что представленные в дело доверенности судом первой инстанции правомерно приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия водителей Шляева Б.В. и Бурдина О.Г. на получение товара.

Полномочия водителей Шляева Б.В. и Бурдина О.Г. на получение остальной части товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Получение продукции по товарной накладной N 746 от 05.08.2008г. подтверждается подписью лица, осуществлявшего приемку товара - кладовщика Мальцевой, с проставлением печати ООО "ВСК" (л.д. 28), полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательств того, что указанное лицо, а также водители Шляев Б.В. и Бурдин О.Г. его работниками не являются ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявления о фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял, в связи с чем, представленные в дело товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара истцом ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В период с 25.06.2008г. по 15.10.2008г. истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 235 206 руб., который оплачен последним частично, в связи с чем, его задолженность за поставленную продукцию составила 85 289 руб. 22 коп.

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено, 85 289 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар правомерно взыскано судом первой инстанции с ООО "ВСК" в пользу ООО "Уралтехсервис", на основании ст. 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не опровергнут. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 9 504 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008г. по 16.12.2009г.

Согласно 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, следовательно, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден материалами дела (л.д. 93-95) обоснованно отнесен судом первой инстанции на ответчика.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года по делу N А50-34185/2009 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года по делу N А50-34185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская