Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 г. N 13АП-512/04

г. Санкт-Петербург

19 января 2005 г.

Дело N А56-42123/2004

(дата оглашения резолютивной части).

24 января 2005 года

(дата изготовления мотивированного постановления)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Старовойтовой О.Р., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

при участии:

от заявителя: представитель Федорова Н.Н., доверенность N 1 от 11.01.05г

от ИМНС - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтикстар"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004г по делу N А56-42123/2004 (судья И.Г.Савицкая.), принятое по заявлению ООО " Балтикстар"

к Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил: ООО "Балтикстар" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 27.09.04г о привлечении к административной ответственности, установленной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26.11.04г в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований главы 28 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

На решение суда от 26.11.04г подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Балтикстар" просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 г. ООО "Балтикстар" считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о составлении протокола от 16.09.04г с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении от 19.09.04г Инспекцией МНС составлен без участия законного представителя общества, который для составления указанного протокола не вызывался. Суд ошибается, полагая, что для исполнения налоговым органом требования КоАП РФ, гарантирующих защиту прав юридического лица, достаточно направить протокол об административных правонарушениях Обществу. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъясняются ему при составлении протокола. (п.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 16.09.04г. в нарушение пункта 5 ст.28 КоАП РФ не подписан должностным лицом, его составившим, кроме того, в нем не указано время рассмотрения административного дела, как ошибочно полагает суд.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о надлежащем извещении общества о дне рассмотрения административного дела также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку извещение было направлено по юридическому адресу общества, а не по фактическому адресу, известному налоговому органу.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В соответствии с п.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Инспекцией МНС России по Невскому району Санкт-Петербурга была осуществлена проверка выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.03 N 54-ФЗ в отношении ООО "Балтикстар".

15 сентября 2004 г. был составлен акт N 001350, в котором зафиксировано нарушение заявителем ст.5 Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ, а именно: при отсутствии контрольно-кассовой техники в наземном пассажирском транспорте общего пользования, следующем по коммерческому маршруту N 218-К, осуществление наличных денежных расчетов за проезд производилось без выдачи бланков строгой отчетности (билетов).

В акте проверки от 15.09.04г, который был вручен водителю Савичеву С.А., указано, что руководитель ООО "Балтикстар" приглашается в инспекцию МНС по Невскому району СПб 16.09.09 к 9час.30мин. для подписания акта, предъявления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проведения проверки, дачи объяснений по материалам проверки. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не вызывался.

16 сентября 2004 г. в 9час.00мин. в отсутствие представителя общества был составлен протокол N 1350-П об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4), протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Поскольку Протокол об административном правонарушении от 16.09.04г N 1350-П был составлен без участия законного представителя ООО "Балтикстар", который на составление протокола не вызывался, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что в соответствии с п.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п.2ст. 269, ч.1 п.4 ст.270, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2004 года отменить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 г., как несоответствующее ст.28.2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

О.Р. Старовойтова Л.А. Шульга