Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-1414/11

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А75-10605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1414/2011) общества с ограниченной ответственностью "Юганская недвижимость" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010, принятое по делу N А75-10605/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганская недвижимость" (ОГРН 1088601002258, ИНН 8601036479) к автономному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" (ОГРН 1038600001120, ИНН 8601010181) о взыскании 292 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Юганская недвижимость" - представитель не явился, извещён;

от автономного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юганская недвижимость" (далее - ООО "Юганская недвижимость", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский колледж сервиса и технологий" о взыскании 292 950 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд считать ответчиком по делу автономное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж", а также дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский колледж сервиса и технологий" на автономное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" (далее - АУ "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж", ответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу N А75-10605/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Юганская недвижимость" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юганская недвижимость" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с отсутствием возможности заключить государственный контракт по вине ответчика. По мнению подателя жалобы, сумма убытков в виде упущенной выгоды подтверждена представленными истцом в материалы дела документами и расчетом.

АУ "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

АУ "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" и ООО "Юганская недвижимость" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленном порядке был объявлен и проведен открытый конкурс по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей на 2010 год.

Бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Ханты-Мансийский колледж сервиса и технологий" выступило в качестве государственного заказчика по объявленному конкурсу.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.01.2010 ООО "Юганская недвижимость" и ООО "Промстройсервис" допущены к участию в объявленном конкурсе.

Первый номер присвоен заявке общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", второй номер - заявке ООО "Юганская недвижимость", что следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 03-09 от 27.01.2010 (лист дела 16 том 1).

Конкурсной комиссией бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Ханты-Мансийский колледж сервиса и технологий" победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", с которым бюджетным учреждением среднего профессионального образования "Ханты-Мансийский колледж сервиса и технологий" был подписан государственный контракт N 10/10 со сроком исполнения с 01.03.2010 до 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2010 по делу N А75-1686/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, решение конкурсной комиссии бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты - Мансийский колледж сервиса и технологий" о присвоении первого номера заявке на участие в конкурсе и о признании победителем конкурса - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" отменено.

Полагая, что в результате незаконного решения конкурсной комиссии ответчика было нарушено право ООО "Юганская недвижимость" на заключение государственного контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей на 2010 год, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование факта причинения убытков ссылается на незаключение с ним по результатам конкурса государственного контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей на 2010 год по результатам незаконного решения ответчика.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере ООО "Юганская недвижимость" не доказана.

Каких - либо доказательств подтверждающих меры, которые были осуществлены истцом в целях подготовки к исполнению будущего контракта, по приготовлению к его исполнению, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в обоснование своих требований и не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы, что истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с отсутствием возможности заключить государственный контракт по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Истец ссылается на неполучение возможной прибыли от заключения контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей на 2010 год.

Однако истцом, не обоснована возможность получения заявленного размера доходов от выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей на 2010 год. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом велись работы по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей в иные периоды, а неполучение прибыли зависело лишь от действий ответчика.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению упущенной выгоды, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера упущенной выгоды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма убытков в виде упущенной выгоды подтверждена представленными истцом в материалы дела документами и расчетом, является несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства представленные истцом в подтверждение суммы убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Юганская недвижимость" не доказан факт того, что неполучение прибыли зависело лишь от действий ответчика.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя истца не лишало ООО "Юганская недвижимость" возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО "Юганская недвижимость" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу N А75-10605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова