Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 01АП-1242/11

г. Владимир

06 апреля 2011 г.

Дело N А43-24353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 38466);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИСК Трансинвест"- Шевяковой Т.Г., действующей по доверенности от 14.01.2011 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2011

по делу N А43-24353/2010, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК Трансинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой"

о взыскании убытков в размере 142 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ИСК Трансинвест" (далее - ООО "ИСК Трансинвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - ООО "Нижавтодорстрой") о взыскании убытков в размере 142 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении ООО "Нижавтодорстрой" дорожных работ 18.08.2010 ковшом экскаватора при прокладке траншеи под бордюр был поврежден силовой электрический кабель, питающий принадлежащее истцу здание торгово-сервисного центра автомобилей общей площадью 2312,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 230. В связи с чем ООО "ИСК Трансинвест" были причинены убытки и оно обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2011 по делу N А43-24353/2010 исковые требования ООО "ИСК Трансинвест" удовлетворены: с ООО "Нижавтодорстрой" в пользу истца взысканы убытки в сумме 142 00 руб. и судебные расходы.

ООО "Нижавтодорстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что смета на ремонт КЛ-6 кВ РП-27 не соответствует форме сметы, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 15/1 от 05.03.2004.

Кроме того, акт приемки-сдачи работ от 02.09.2010 не соответствует форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Таким образом, по мнению заявителя, невозможно установить реальные убытки, понесенные ООО "ИСК Трансинвест".

Также заявитель считает, что стоимость работ по ремонту кабеля завышена.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 21.03.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "ИСК Трансинвест" является собственником здания торгово-сервисного центра автомобилей площадью 2312, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 230 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 032269 от 16.02.2007).

Кроме того, истец является владельцем энергопринимающего устройства - кабеля 6 кВ от РП-27, что подтверждается представленными в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: договором подряда на выполнение работ по прокладке кабеля N 1 от 04.05.2005, актом приемки выполненных работ по прокладке кабеля за июль 2005 года, инвентарной карточкой учета основных средств от 09.01.2007, договором энергоснабжения N 1230000 от 29.12.2006, актом N 789 от 15.06.2006 о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности.

18.08.2010 при производстве дорожных работ силовой электрический кабель, питающий здание торгово-сервисного центра автомобилей, был поврежден, о чем главным инженером ООО "ИСК Трансинвест" Зимушенко С.Н., директором компании "Электрон и К" Бахтиным С.В. и прорабом ООО "Нижавтодорстрой" Рукавишниковым Д.С.был составлен акт.

Земляные работы проводились ООО "Нижавтодорстрой".

Для обеспечения нормальной эксплуатации здания и осуществления в нем хозяйственной деятельности и для предупреждения понесения истцом возможных убытков с целью получения электроэнергии ООО "ИСК Трансинвест" заключило с ООО "Центр по реализации и сервису грузовых автомобилей" договор аренды генераторной установки DPA65 Е N 2 от 18.08.2010.

По платежному поручению N 00263 от 07.09.2010 ООО "ИСК Трансинвест" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Центр по реализации и сервису грузовых автомобилей" арендную плату в сумме 48 000 руб.

Для выполнения работ по восстановлению кабельной линии истец заключил договор подряда N 72 от 19.08.2010. Выполненные работы приняты по акту приемки выполненных работ и оплачены истцом в сумме 94000 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются документально: сметой на ремонт, актом приемки-сдачи выполненных работ от 02.09.2010, платежными поручениями N 002455 от 19.08.2010, N 00246 от 20.08.2010, а также локальной сметой, актом выполненных работ N1 от 02.09.2010, ведомостью объема работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 02.09.2010, представленными истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ИСК Трансинвест", посчитав, что силовой электрический кабель был поврежден в результате проведения дорожных работ, а ООО "Нижавтодорстрой" является лицом, ответственным за причиненный ущерб, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства произошедшей аварии и повреждения кабеля истец подтвердил актом от 18.08.2010. Размер причиненных обществу убытков в виде оплаты услуг сторонней организации по ремонту кабеля на сумму 94 000 руб. отражен в смете на ремонт КП-6 кВ РП-27N а факт их оказания - в акте приемки-сдачи выполненных работ от 02.09.2010. В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Нижавтодорстрой" состава гражданского правонарушения и обоснованно привлек данное лицо к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Ссылка заявителя на то, что акт приемки-сдачи работ от 02.09.2010 не соответствует форме КС-2, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 подлежат применению унифицированные формы КС-1, КС-2; данное письмо не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу.

Возражения заявителя относительно завышения стоимости восстановительного ремонта отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств отсутствия необходимости производства всех предусмотренных сметой восстановительных работ, иной стоимости работ, не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2011 по делу N А43-24353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Трансинвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Трансинвест" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 630 рублей, по платежному поручению N 000184 от 09.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина