Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 12АП-749/11

г. Саратов

Дело А06-8308/2009-528/2010

резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цепляевой Тамары Михайловны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года

по делу N А06-8308/2009-528/2010

об исправлении арифметической ошибки, судья Колбаев Р.Р.,

по требованию Цепляевой Тамары Михайловны

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Альфа" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Альфа" несостоятельным (банкротом), исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года по делу N А06-8308/2009-528/2010, а именно:

Первый абзац (снизу) листа 5 мотивировочной части определения следовало читать в следующей редакции: "При таких обстоятельствах, требования кредитора подлежат частичному удовлетворению в размере 6.956.000руб. (5.040.000руб. + 1.916.000руб.)".

Первый абзац пункта 1 резолютивной части определения следовало читать в следующей редакции: "Включить требования кредитора Цепляевой Тамары Михайловны в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Альфа" в размере 6.956.000руб. в качестве суммы основного долга".

Цепляева Тамара Михайлова, не согласившись с вынесенным судебным актом об исправлении арифметической ошибки, обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель оспаривает процессуальную обоснованность исправления арифметической ошибки, просит апелляционную инстанцию отменить определение от 23 декабря 2010 года.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение изменяет содержание определения от 22 декабря 2010 года по настоящему делу, в нарушение требований пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Альфа" признано несостоятельным (банкротом).

Цепляева Тамара Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 9 721 600 рублей.

Определением Арбитражного суд Астраханской области от 22 декабря 2010 года требования кредитора Цепляевой Тамары Михайловны включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Альфа" в размере 9 615 200 рублей в качестве суммы основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Установив, что в первом абзаце (снизу) листа 5 мотивировочной части и первом абзаце пункта 1 резолютивной части вышеназванного определения допущена арифметическая ошибка при указании суммы, подлежащей включению в реестр, суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес определение от 23 декабря 2010 года об исправлении вышеуказанной арифметической ошибки, указав, что в мотивировочной и резолютивной частях определения сумму взыскания следует читать "6.956.000руб. (5.040.000руб. + 1.916.000руб.)", вместо "9 615 200 рублей (5.040.000руб. + 1.916.000руб.)".

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность исправления арифметической ошибки.

О техническом характере опечатки свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе указание в мотивировочной части (на листах 2, 4, 5) определения Арбитражного суда от 22 декабря 2010 года о включении в реестр требований Цепляевой Т.М.: "Свои обязательства по договорам кредитор исполнил в полном объеме, внеся в кассу предприятия наличные денежные средства в размере 5.040.000 руб. по приходному кассовому ордеру от 04.08.2008 (л.д.7)_

Таким образом, обязанность должника исполнить денежное обязательство, вытекающее из заключенных с кредитором договоров и выданных кредитору векселей, наступила до возбуждения дела о несостоятельности ООО СК "Альфа". В связи с этим, денежное требование кредитора к должнику подлежит безусловному включению в реестр требований кредиторов в размере 5.040.000 руб_

Поскольку в сентябре 2008 года должник частично погасил 100.000 руб. по процентам, то указанная сумма должна быть вычтена из общей суммы начисленных должнику процентов.

Общая сумма подлежащих включению в реестр процентов составит 1.916.000 руб. (816.000 руб. + 1.200.000 руб. - 100.000 руб.)".

Данное обстоятельство установлено фразой в мотивировочной части определения, а именно: "требования кредитора подлежат частичному удовлетворению в размере 9.615.200руб. (5.040.000руб. + 1.916.000руб.)" из которой явно усматривается арифметическая ошибка.

Пунктом 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение от 22 декабря 2010 года вступило в законную силу, в установленном действующим законодательством порядке обжаловано не было.

Таким образом, указанное несоответствие суммы требований является очевидной арифметической ошибкой, не влияющей на правильность вынесенного определения, не повлекшей за собой изменение смысла или содержания определения от 22 декабря 2010 года.

В связи с чем, доводы подателя жалобы об изменении обжалуемым определением от 23 декабря 2010 года смысла и содержания определения этого же суда от 22 декабря 2010 года не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для вывода о неправомерности определения об исправлении арифметической ошибки.

Вывод суда первой инстанции об отказе в исправлении опечатки, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года N 14624/09.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что исправление арифметической ошибки, в виде указания на то, что сумма подлежащая включению в реестр составляет 6 956 000 рублей (5 040 000 рублей + 1 916 000 рублей), вместо ошибочно указанных 9 615 200 рублей (5 040 000 рублей + 1 916 000 рублей), в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменит размер включенной в реестр суммы, не повлечет изменение смысла и содержания определения суда от 22 декабря 2010 года, не повлияет на правильность вынесенного определения, правомерно исправил вышеуказанную арифметическую ошибку.

Более того, содержание апелляционной жалобы Цепляевой Тамары Михайловны свидетельствует о том, что заявитель пытается пересмотреть по существу определение суда от 22 декабря 2010 года, в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы подателя жалобы отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм

материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А06-8308/2009-528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова